Решение № 2-4002/2025 2-4002/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4002/2025

Гражданское дело № 2-4002/2025

УИД 47RS0011-01-2025-000960-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании стоимости обучения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании стоимости обучения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 декабря 2024 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» договор возмездного оказания услуг. Договор является заключенным и вступившим в законную силу в дату получения Исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС») денежных средств в счёт полной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых.

Истец указывает, что 6 декабря 2024 года она оплатила услуги ответчику с помощью заёмных денежных средств в размере 165 351 рубль, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объёме.

Пунктом 10.3.3. договора установлено, что по инициативе Заказчика договор может быть расторгнут путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты.

Истец указывает, что заявление на расторжение договора было направлено в адрес ответчика 17 декабря 2024 года, однако ответчиком данное требование было проигнорировано. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 165 351 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Возражений на иск не направил.

Суд находит, что установленный подпунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса и в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д. 17-35).

Договор является заключенным и вступившим в законную силу в дату получения Исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС») денежных средств в счёт полной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Оферта является акцептованной, акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 6 декабря 2024 года ФИО1 произвела оплату услуг по договору с помощью заёмных денежных средств в размере 165 351 рубль, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объёме.

Пунктом 10.3.3. договора установлено, что по инициативе Заказчика договор может быть расторгнут путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты (л.д. 27-28).

17 декабря 2024 года ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» направлено заявление на расторжение договора (л.д. 36), однако ответчиком данное требование проигнорировано, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При этом ответчик не отказывался от своих обязательств по возврату денежных средств по договору Заказчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела - перепиской между Заказчиком ФИО1 и Исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» посредством электронной почты (л.д. 63, 70, 72, 76, 82).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» не представило суду достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг от 6 декабря 2024 года, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отказе ответчика от выполнения своих обязательств по договору.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных истцом по договору от 6 декабря 2024 года в размере 165 351 рубль.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, а также обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 82 675 рублей 5 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, при оценке которых суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» не было исполнено требование потребителя ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом и не нарушают баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 февраля 2025 года (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании стоимости обучения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 6 декабря 2024 года в размере 165 351 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 82 675 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева