Решение № 12-8/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело №12-8/2020

18RS0017-01-2020-000032-74


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием представителя Министерства природных ресурсов и охраны среды УР ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 года.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города г.Казань, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 12 ноября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что фактически он находился в охотничьих угодьях РООиР <адрес> в <адрес> (ближайший к лесу населенный пункт деревня Аг Юл). При себе имел охотничий билет серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, РОХа № и путевку (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ (на право охоты на лося и кабана), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную Малмыжской РООО «КООО и Р», поскольку согласно п.п. 3.2, 9 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 «Об утверждении Правил охоты» во время проведения коллективной охоты на копытных животных разрешение на добычу животного должен иметь один охотник (ответственный за отстрел), а все члены бригады должны иметь путевку (договор) на право охоты. Приехав ДД.ММ.ГГГГ из Казани в охотничье хозяйство, ФИО2 встретился с охотниками своей бригады, которыми по результатам совместного обсуждения перед ним была поставлена задача обследовать дорогу, проходящую по лесу на предмет наличия следов кабанов. Проехав несколько километров по лесу в поисках следов, заявитель выехал на поляну, прошел пешком вдоль края леса около одного километра, но не обнаружив следов, вернулся к машине, проехал дальше на пригорок в поисках доступной связи, поскольку необходимо было сообщить бригаде о результатах обследования территории. Однако в данный момент к нему подъехала автомашина, в которой находился охотинспектор, по требованию которого им были представлены охотничий билет, разрешение на оружие, и путевка. Охоинспектор, сообщив, что путевка выписана в соседнее хозяйство, а заявитель находится на территории Удмуртской Республики в ОПУ «Вятский берег», составил в отношении него Протокол, проигнорировав его доводы об отсутствии подлежащих установлению в соответствии с пунктом 9 Порядка установления на территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками границ охотничьего хозяйства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N503 аншлагов, информирующих, что это территория другого охотхозяйства и даже другой республики, о нахождении оружия в автомашине в чехле. На момент встречи с охотинспектором и составления Протокола оружие заявителя не было расчехлено, находилось в автомашине. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ08-1683, не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч.5 ст. 1 Закона об охоте, к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Соответственно к осуществлению охоты приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты именно в указанных целях. При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте. Данная позиция изложена в письме Минприроды России от 03.06.2014 №04-15-53/11397 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием».

ФИО2 охотничий билет при себе имел, на территории, на которой он был обнаружен охотинспектором, охоту не осуществлял, а выехал на нее в целях обнаружения доступной сотовой связи, оружие находилось в автомашине, фактически в момент нахождения на указанной в Протоколе территории деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой заявитель не осуществлял.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств наличия у заявителя при себе оружия, а не в автомашине, его расчехления, фактического осуществления заявителем охоты.

ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от 12.11.2019 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 10.02.2020 года просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны среды УР ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами ФИО2 Из объяснений ФИО2 следует, что он с бригадой охотился на кабана и случайно оказался в одном километре от границы в Удмуртской Республике. Какие либо иные пояснения ФИО2 не давал. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав жалобу, представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 от 12 ноября 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно штампа входящей корреспонденции Ленинского районного суда, г.Ижевска, жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 от 12 ноября 2019 года, поступила в Ленинский районный суд г.Ижевска 26 ноября 2019 года. Согласно почтовой описи почтового конверта жалоба на указанное постановление отправлена 22.11.2019 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 02 декабря 2019 года, жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 от 12 ноября 2019 года, направлена по подведомственности в Кизнерский районный суд УР.

Определением Кизнерского районного суда УР от 18 декабря 2019 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 от 12 ноября 2019 года, возвращена ФИО2, в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу.

Согласно почтового уведомления, 25 декабря 2019 года определение с жалобой и приложенными документами к ней, получена ФИО2

Согласно почтового конверта 30 декабря 2019 года жалоба с приложенными документами и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении направлена в Кизнерский районный суд УР.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым восстановить срок для оспаривания постановления от 12.11.2019 г.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

В соответствии с п.3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704), охотник обязан соблюдать правила охоты.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от 16 ноября 2010 года, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 года в 10 часов 20 минут ФИО2 находился на территории ОПУ «Вятский берег» Кизнерского района в 5 км. северо-западнее д.Чуштаськем Кизнерского района УР, с охотничьим оружием марки ТОЗ-25 калибра 16 № Х25101, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2019 года №000998, который составлен правомочным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Объяснениями ФИО2, который указал, что находился на охоте на кабана в составе бригады, заблудился, искал аншлаги охотхозяйства, но не обнаружил и случайно оказался в одном километре от границы в Удмуртской Республике. Из объяснений усматривается, что ФИО2 свою вину не оспаривал.

Доводы ФИО2 о том, что он фактически находился в охотничьих угодьях РООиР Кировской области в Малмыжском районе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого доводы ФИО2 о том, что он транспортировал охотничье оружие и не осуществлял охоту, а только искал следы, не могут быть приняты судом, так как из объяснений самого ФИО2 усматривается, что он охотился на кабана.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, который работает в охотобществе охотоведом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 от 12 ноября 2019 года по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента получения копии с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья Э.А. Городилова