Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1075/2024

К делу №

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 марта 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Самосвал 458252 под управлением ФИО2 и Nissan А508КМ 123 под управлением ФИО5, виновником которого признан ФИО2, который при управлении источником повышенной опасности нарушил ППД РФ.

Гражданская ответственность владельца тс Самосвал была застрахована в АО СК Армеец, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan А508КМ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик на момент совершения ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО СК «Армеец» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 218 500 руб.

Просил взыскать с ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 218 500 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Самосвал 458252 под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan А508КМ 123 под управлением ФИО5, виновником ДТП признан ФИО2, который при управлении источником повышенной опасности нарушил ППД РФ. Гражданская ответственность владельца тс самосвал была застрахована в АО СК Армеец, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик на момент совершения ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО СК «Армеец» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 218 500 руб.

Гражданская ответственность собственника тс Самосвал под управлением виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» что подтверждается страховым полисом 7008167621.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО5

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 218 500 руб.

.
Следовательно, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП – ответчику по делу, имевшего место 2ДД.ММ.ГГГГ, а сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 5 385 руб. в связи, с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск АО СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО СК «Армеец» ИНН <***> в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 218 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО СК «Армеец» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-26

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.