Апелляционное определение № 33-15874/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Красюкова А.С. Дело № 33-15874/26

По первой инстанции №2-1489/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобой представителя А ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что .......... при оформлении кредита ему навязана услуга «опционный договор № ................ с ООО «Аура-Авто» на сумму 100 000 рублей и заключается в предоставлении технических и юридических услуг помощи на дорогах. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. .......... ответчик получил заявления истца об отказе от договора, но деньги не вернул, чем нарушил права потребителя и причинил моральный вред.

Просил взыскать с ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежную сумму в размере 100 000 рублей за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 100 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Крымского районного суда от .......... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А24 Агент».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «А24 АГЕНТ» ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем мотивированном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от .......... иск удовлетворен частично. В пользу истца с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» взыскана с стоимость опционного договора в размере 100 000 рублей; штраф в размере 52 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 182 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 100 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до момента фактического полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований к ООО «А24 Агент» отказано. Взыскано с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым с третьими лицами в рамках агентских (субагентских) договоров. Между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не заключалось каких-либо сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являлось бы исполнителем. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являлось субагентом ООО «А24 Агент» при принципале ООО «Аура Авто». Получение по спорному договору денежные средства .......... перечислены ООО «А24 Агент» за вычетом своей комиссии. Согласно условий субагентского договора (п.2.1.7) обязанность урегулирования при расторжении договора лежала на агенте, чему суд не дал оценки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

На жалобу ФИО2 со стороны истца поступили мотивированные возражения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что .......... при покупке ФИО1 у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» бывшего в употреблении автомобиля марки «Хендай Солярис» 2019 года выпуска с использованием кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк», между истцом и третьим лицом ООО «Аура-Авто» (далее Общество) заключен опционный догово𠹫................», в соответствии с которым, в период действия двухлетнего срока договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания CARTECH «Стандарт». За право заявить требование, клиент в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Судом установлено, что .......... между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «Группа КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (субагент) заключен субагентский договор №ГСК-01, в соответствии с которым Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении.

.......... между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) заключен агентский договор №ПД-27, по условиям которого принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

.......... истец направил в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, как неосновательного обогащения. Требования, изложенные в заявлениях, ответчиком не исполнены, что обосновано расценены судом как нарушение прав потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования районный суд отклоняя возражения ответчика учел, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», исполняя обязанности, предусмотренные субагентским договором № ГСК-01 от .........., предприняло действия для заключения Опционного договора между истцом и ООО «Аура-Авто» и приняло у истца оплату по этому договору по Опционному договору в размере 100 000 рублей. При наличии доказательств факта производства расчетов с истцом по сделке субагентом - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» следует, что расчеты по такой сделке совершены субагентом - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от своего имени и за счет принципала, ответственным лицом по возврату стоимости услуг истцу по его требованию, в размере агентского вознаграждения является субагент - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», так как именно он получил субагентское вознаграждение, согласно представленному Опционному договору. Между тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств банковского перевода суммы после вычета агентского вознаграждения. Факт поступления принципалу от субагента денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как ООО «Аура Авто» не представлено доказательств своего вознаграждения и доказательств перевода агентом принципалу стоимости.

Положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агент (субагент), получивший агентское вознаграждение по сделке, совершенной им с потребителем от своего имени, обязан возвратить потребителю полученное агентское вознаграждение по требованию истца-потребителя, независимо от причин отказа потребителя (истца) от услуг принципала и независимо от договорных взаимоотношений истца и принципала, а именно - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, ООО «Аура Авто» не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег, так как деньги от истца не получал, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». В силу положений абз.2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ подлежит взысканию агентское вознаграждение, полученное субагентом, независимо от непосредственных взаимоотношений по исполнению сделки между истцом ООО «Аура Авто», предусмотренных Опционным договором. При этом материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» объективных доказательств того, что им перечислена данная сумма на счет ООО «Аура Авто», ООО «А24 Агент», материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма 100 000 руб. обоснованно взыскана именно с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», как с лица, получившего денежные средства от истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделки совершаются им от своего имени.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы об обязанности урегулирования спора о расторжении опционного договора ООО «А24 АГЕНТ» не влияет на законность принятого решения суда, поскольку ответчики, как участники договорных отношений в состоянии самостоятельно урегулировать возникший спор связанный с распределением прибыли между собой без участия потребителя, который согласен с принятым судом решением.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и по существу на восстановление нарушенных ответчиком прав потребителя не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.