Апелляционное постановление № 22-2810/2026 22К-2810/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-2810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем ВКС),

адвокатов ...........6, ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Тисенко В.В., Гапеева Е.П. в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до ...........

В удовлетворении ходатайства защитников об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержание под домашним арестом - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Тисенко В.В. считает постановление незаконным, необоснованным нарушающим уголовно-процессуальное законодательство. В обоснование доводов обращает внимание, что приведенные стороной защиты доводы не были в должной степени изучены и проверены судом первой инстанции, и в удовлетворении встречного ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 стороне защиты было необоснованно отказано, с мотивировкой, что якобы ...........1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействия на очевидцев и свидетелей преступления, иметь возможность уничтожить не добытые до настоящего времени органами предварительного следствия доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия, при этом в нарушении действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ не проверив указанные доводы, изложенные органами предварительного следствия в своем ходатайстве, при том условии, что все вышеперечисленные доводы органов предварительного следствия не могут найти своего подтверждения в случае изменения меры пресечения в отношении ...........1 на меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме этого, неоднократное продление срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 по мнению защиты прямо противоречит ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ...........1 имеет постоянное место жительства, как на территории РФ, так и на территории ............, ранее избранная мера пресечения им никогда не нарушалась, он никогда не скрывался от органов предварительного расследования и суда.

Указывает, что ...........1 имеет постоянное место жительства на территории ............, где может содержаться под домашним арестом, при этом исключая возможность контакта ...........1 с иными лицами и участниками уголовного дела, за исключением определенного круга родственников.

На основании изложенного просит отменить постановление Октябрьского районного суда ............ от ........... Избрать обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеев Е.П. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют сведения о том, что ...........1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как установлено ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что согласно материалам, представленным следователем в обоснование своего ходатайства, ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, малолетнюю дочь. Судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, как предписывает ст. 99 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41.

Кроме этого, в постановлении суда не приведены и не рассмотрены доводы защиты, высказанные в судебном заседании, отсутствует мотивированное обоснование, почему судом эти доводы отвергнуты.

Указывает, что на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства по адресу ............, ФИО1 жилой массив, ............, на случай избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Однако суд не дал этому оценку. Суд, в обосновании своего решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указал лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Более того, в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении ...........1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

На основании изложенного просит отменить постановление Октябрьского районного суда ............ от ........... Избрать обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело ........ возбуждено .......... в отношении ...........8, ...........9 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и постановлением от .......... продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 28 суток, то есть до .........., которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. б, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ...........1, на которые защитники указывают в апелляционных жалобах, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова