Решение № 2-5677/2019 2-5677/2019~М-3626/2019 М-3626/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5677/2019

Дело № 2-5677/2019 19 ноября 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что 27.11.2015г. между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа в виде долговой расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. Ввиду того, что в тексте указанной расписки отсутствует указание на год возврата денежных средств (указано «обязуюсь вернуть до 31 мая»), истец полагает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ, денежные средства должны быть возвращены заемщиков в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. 03.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности и процентов, полученное ФИО2 08.04.2019г. Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. основного долга, 161 284,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 16), о причинах неявки не сообщил, ранее направил суду письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что денежные средства, указанные в расписке были израсходованы на развитие совместного с истцом бизнеса, своим личным долгом данную сумму займа ответчик не считает (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с гражданином с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предполагает письменную форму договора займа между гражданами, если его сумма превышает 10000,00 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа в виде долговой расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. 27.11.2015г. для развития совместного бизнеса (л.д. 4). Как следует из текста указанной расписки, денежные средства ответчик обязался возвратить «до 31 мая».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

03.04.2019г. истец направил ответчику требование о возврате займа, а также процентов и пени за просрочку возврата (л.д. 5-6). Указанное требование получено ответчиком 08.04.2019г. (л.д. 7). Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по расписке от 27.11.2015г. не представлено.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменной позиции, о том, что денежные средства, указанные в расписке были в полном размере потрачены на развитие совместного с истцом бизнеса, а расписка была написана ответчиком формально, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ФИО2 суду не представлено.

Как следует из текста расписки, в ней отсутствует указание на размер процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления иска – 7,75% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 3), суд находит его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа в размере 161 284,93 руб. за период с 28.11.2015г. по 03.04.2019г. (1 266 дней): 600 000 руб./100х7,75/365х1266 = 161284,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 6 224 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 161 284 рубля 93 копейки, а всего: 761 284 (семьсот шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 812 (десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде заочное решение изготовлено 31 декабря 2019 года