Решение № 2-5677/2019 2-707/2020 2-707/2020(2-5677/2019;)~М-4855/2019 М-4855/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-5677/2019

Дело № 2-707/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 115927,50 руб., компенсации морального в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.03.2019 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор.

Сумма кредита составила 784470 руб., срок возврата кредита 60 месяцев.

В обеспечение вышеназванного обязательства между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с договором страхования - страховая премия составила 119925 руб., срок страхования - 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что обязанность по полному погашению кредита была исполнена истцом 27.05.2019, в связи, с чем истец имеет право в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования, истец подала заявление ответчику об исключении из программы страхования и возврате части страховой премии. Поскольку часть страховой премии ответчиком не возвращена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя истца, приходит к следующему.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, 21.03.2019 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор.

Сумма кредита составила 784470 руб., срок возврата кредита 60 месяцев.

В обеспечение вышеназванного обязательства между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с договором страхования - страховая премия составила 119925 руб., срок страхования - 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует.

Истцом было подано заявление ответчику о возврате невостребованной части страховой премии в связи с прекращением кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности), то страховая премия подлежит возврату частично в размере 115927,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи, с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет истцу право получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Суд полагает, что требование истца о взыскании части страховой премии в размере 115927,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65463,75 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3815,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 115 927,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 65 463,75 руб., а всего 196391,25 руб. (сто девяносто шесть тысяч триста девяносто один рубль двадцать пят копеек).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3815,55 руб. (три тысячи восемьсот пятнадцать рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева