Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-985/2017;) ~ М-742/2017 2-985/2017 М-742/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

№2-32/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СО «Талисман» сумму восстановительного ремонта в размере 65900 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 13182 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 830 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДПТ с участием трех автомобилей Киа Спектра г.н. № под управлением ФИО2, Рено Логан г/н № с прицепом № под управлением ФИО3 и Шевроле Ланос г/н № под управлением М.Р.. Виновником ДТП при признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман». Страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «СО «Талисман» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, также был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился. № ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Ответчик проигнорировал заявление истца вал. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ИП Г.А. №/н-А и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составил сумму в размере 65900 рублей. Утрата товарной стоимости в размере 13182 рублей. За оценку было уплачено 14000 рублей (9000 +5000). Общая сумма страхового возмещения 93082 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДПТ с участием трех автомобилей Киа Спектра г.н. № под управлением ФИО2, Рено Логан г/н № с прицепом № под управлением ФИО3 и Шевроле Ланос г/н № под управлением М.Р.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в АО «СК «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СК «Талисман» с заявлением о страховом случае, в котором указала, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено повторно заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства в назначенное время ответчиком произведен не был, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму в размере 65900 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13182 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта согласно квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 рублей и 5000 рублей, всего 14000 рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ИП Г.А. №/н-А и № от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом стоимость ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 65900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13182 рублей.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного исследования, повреждения автомобиля RENAULT LOGAN г/н № по механизму следообразования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены в указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа деталей 68600 рублей, с учетом износа деталей 60900 рублей.

Изучив судебную экспертизу суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа деталей 60900 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в разъяснениях, данных в п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 14000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением ее прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37041 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям почтовые расходы – 830 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в размере 1600 руб., которые также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «СК «Талисман» который не освобожден от ее уплаты.

От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. согласно счета на оплату № от 05.12.2017г.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку проведенная экспертиза в размере 15000 рублей не была оплачена, сумма за производство экспертизы должна быть взыскана в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» с АО «СК «Талисман» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Талисман» в пользу ФИО1 138553(сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, в том числе:

сумму восстановительного ремонта с учетом износа – 60900 рублей,

сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 13182 рубля,

в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика – 14000 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора – 1600 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей,

почтовые расходы – 830 рублей,

штраф – 37041 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр»согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2422(две тысячи четыреста двадцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Зайнеев