Решение № 2-1093/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1093/2018;)~М-774/2018 М-774/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-5/2019


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по реконструкции дома, обязании приведения дома в первоначальное состояние, производства ремонтных работ, взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании жилого дома состоящим из двух жилых блоков, признании права собственности на объекты блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что определением суда от 11.08.2009г. утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с выделением в единоличную собственность ФИО1 помещений <адрес> земельного участка по месту ее расположения. Решением суда от 18.08.2011г. за ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированную <адрес> общей площадью 56,2 кв.м., состоящую из помещений №№ строения лит. А3 жилого <адрес> согласно технического паспорта от 07.02.2011г. Дом по указанному адресу является двухквартирным, собственником <адрес> земельного участка по месту ее расположения является ФИО2 В настоящее время ФИО2 в отсутствие согласия истца, самовольно, без получения разрешительной документации производит реконструкцию помещений <адрес>, произвел демонтаж строений лит. А, А1, А2, демонтировал часть стены, разделяющей <адрес>. В результате данных работ имеется угроза обрушения дома, повреждения общих инженерно-технических сетей. Также, в результате работ повреждены внутренние помещения <адрес>, стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений по отчету ООО «Ярэксперт» определена в сумме 83180 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований ФИО1 просил: признать действия ФИО2 по реконструкции жилого дома незаконными, признать их незаконной реконструкцией; обязать ответчика привести <адрес> жилой <адрес> в первоначальное состояние, обязав его произвести ремонтно-строительные работы по укреплению и восстановлению целостности межквартирной общей стены, примыкающей к <адрес>, и работы по укреплению фундамента жилого дома; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 83180 руб., расходы по оплате отчета 7500 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что после раздела общих жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности на указанное имущество было прекращено. По состоянию на 2011 год ФИО1 проведена самовольная реконструкция своей части помещений, узаконенная в судебном порядке. Согласно технического паспорта от 07.02.2011г. общий жилой дом прекратил свое существование, стал фактически состоять из двух индивидуально изолированных жилых блоков: 1-й блок – строение лит. А3 с мансардой, относящийся к собственности ФИО3, в котором располагаются помещения <адрес> общей площадью 56,2 кв.м.; 2-й блок – строения лит. А, А1, А2, относящиеся к помещениям <адрес> общей площадью 37,8 кв.м., каждый блок располагался на своем земельном участке, относящимся к единоличной собственности каждой из сторон. В 2018 году в связи с ветхим, аварийным состоянием конструкций лит. А, А1, А2 для улучшения жилищных условий ответчиком ФИО2 в пределах своего земельного участка начаты работы по демонтажу указанных деревянных строений и возведению на их месте на отдельном фундаменте нового строения (лит. Б), которое в настоящее время не завершено строительством, имеет степень готовности 15%. Данные работы отрицательно не повлияли на техническое состояние строения лит. А3 с мансардой, в котором располагается <адрес>, в ходе их проведения не затронута стена лит. А3, общей несущей стены между строениями квартир 1 и 2 после проведенной ФИО1 на 2011 год реконструкции не имелось. Работы проводятся в соответствии с проектом ООО «Архитектурно-строительная группа «Конструктив». Проводимые ответчиком ФИО2 работы по реконструкции своего блока, а также существующее состояние лит. Б не повлекли повреждение части дома, относящейся к помещениям <адрес>, иного имущества, относящегося к собственности ФИО1, соответствуют установленным нормам и требованиям, не нарушают (не влекут угрозу нарушения) прав и законных интересов истца и иных лиц. Вышеизложенное подтверждается заключением ООО «РЭПК». В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО2 просит: признать жилой дом по адресу: <адрес>, состоящим из двух автономных жилых блоков (1-й - состоящий из лит. А3 с мансардой, включающий в себя жилое помещение общей площадью 56,2 кв.м., 2-й – состоящий из лит. Б незавершенного строительством, степенью готовности 15%, площадью застройки 88,9 кв.м.); признать право собственности ФИО1 на блок, состоящий из лит. А3 с мансардой, включающий в себя жилое помещение общей площадью 56,2 кв.м.; признать право собственности ФИО2 на блок, состоящий из лит. Б незавершенного строительством, степенью готовности 15%, площадью застройки 88,9 кв.м, согласно данным технического паспорта, изготовленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2018г.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО4 уточнив требования, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 96196 (стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по заключению судебной экспертизы), также просили определить срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу для устранения ответчиком допущенных нарушений, вышеуказанные и иные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, его представители (по доверенности) ФИО5, ФИО6 просили встречный иск удовлетворить, первоначальный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, дали пояснения согласно заявленного. Сослались, в том числе, на соответствие работ по реконструкции части дома ответчика установленным нормам и требованиям, на отсутствие в ходе данных работ нарушений прав и законных интересов истца, на ведение указанных работ на земельном участке, находящимся в единоличной собственности ответчика ФИО2, на недоказанность наличия причинно-следственной связи между ведением указанных работ и имеющихся в помещениях части дома истца дефектах.

Ответчик (по встречному иску) Департамент градостроительства мэрии <адрес>, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третьи лица мэрия <адрес>, Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО8, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО1 (2/5 доли), ФИО9 (3/10 доли), ФИО10 (3/10 доли) находился жилой дом лит. А, А1 общей площадью 58,3 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 76:23:021001:0008 площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилой дом состоял из двух изолированных помещений, из которых помещения <адрес> площадью 33,7 кв.м. находились в пользовании Рожковых, помещения <адрес> площадью 24,6 кв.м. – в пользовании ФИО1

Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.08.2009г. по делу №2-335/09 между данными собственниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого в связи с разделом прекращено право общей долевой собственности на указанное общее имущество; в собственность ФИО1 выделена <адрес> площадью 24,6 кв.м., расположенная в лит. А, А1 дома, земельный участок площадью 339 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО9, ФИО10 (по ? доли за каждым) выделена <адрес> площадью 33,7 кв.м., расположенная в лит. А, А1 дома, земельный участок площадью 383 кв.м.

В 2010 году ФИО1 произведена самовольная реконструкция занимаемой им части дома, по результатам которой указанная часть дома стала представлять собой самовольно возведенное строение лит. А3 с мансардой, включающая помещения <адрес> общей площадью 56,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.08.2011г. по делу №2-2080/11 по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, администрации Заволжскому района г. Ярославля о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., состоящей из помещений №№ строения лит. А3, жилого <адрес>, согласно техническому паспорту от 07.02.2011г.». Право собственности ФИО1 на указанную <адрес>.11.2011г. зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 с 28.07.2016г. является собственником помещений <адрес>, расположенных в строениях лит. А,А1,А2 <адрес>. 22.01.2018г. ФИО2 обращался в ДАЗО мэрии <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу. 30.01.2018г. указанному лицу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи отсутствием документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно, схемы планировочной организации земельного участка, а также в связи с отсутствием сведений о правах на реконструируемый жилой дом.

В 2018 году ФИО2 в границах территории участка, выделенного собственнику указанной квартиры в собственность определением суда от 11.08.2009г., самовольно, в отсутствие разрешительной документации в целях улучшения жилищно-бытовых условий начаты работы по демонтажу деревянных строительных конструкций строений дома по месту нахождения <адрес> по возведению на указанном месте нового кирпичного строения.

Из имеющихся в деле фотографий, технического паспорта инвентарный №, составленного ЯО Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2018г. по результатам указанных работ занимаемая истцом ФИО1 часть дома в настоящее время представляет собой отдельное жилое строение лит. А3 с мансардой, включающее помещения <адрес> общей площадью 56,2 кв.м.. В свою очередь, изначально занимаемая ответчиком ФИО2 одноэтажная часть дома, включающая помещения <адрес>, в результате разбора строительных конструкций строений лит. А, А1, А2 фактически прекратила свое существование, на ее месте располагается объект незавершенного строительства лит. Б площадью застройки 88,9 кв.м. степенью готовности 15%.

Сторона истца ссылается на то, что в результате проведенных ФИО2 самовольных работ затронуто, утрачено общедомовое имущество, повреждены помещения занимаемой истцом <адрес>. В связи с этим, просит признать действия ФИО2 незаконными, обязать ответчика привести <адрес> жилой <адрес> в первоначальное состояние, обязать его произвести ремонтно-строительные работы по укреплению и восстановлению целостности межквартирной общей стены, примыкающей к <адрес>, и работы по укреплению фундамента жилого дома, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу изложенного, ФИО1 вправе заявить требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных в связи с повреждениями внутренних помещений занимаемой истцом части дома, а также о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ с наружной стороны здания для устранения допущенных нарушений прав истца.

В период рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по следующим вопросам:

Повлекли ли работы по демонтажу части жилого дома по адресу: <адрес>, относящейся к помещениям <адрес> (лит. А, А1, А2), и возведению на этом месте нового строения (незавершенный строительством лит. Б) возникновение дефектов (повреждений, отклонений от нормативных требований, опасности обрушения) в отношении части данного дома, относящейся к помещениям <адрес> (лит. А3 с мансардой). Если повлекли, то какие именно, в том числе, затронуты (повреждены) ли в результате данных работ фундамент, несущие стены, иные конструкции, отделочные материалы, инженерно-технические сети части дома, относящейся к помещениям <адрес>.

Какой перечень (объем) ремонтно-восстановительных работ необходимо произвести по устранению дефектов (повреждений, отклонений от нормативных требований, опасности обрушения), возникших в отношении части данного дома, относящейся к помещениям <адрес> (с разбивкой по работам внутри помещений и отдельно по работам с наружной стороны дома).

Какова восстановительная стоимость работ, услуг и материалов для полного устранения дефектов (повреждений, отклонений от нормативных требований, опасности обрушения), возникших в отношении части дома, относящейся к помещениям <адрес> (с разбивкой по работам внутри помещений и отдельно по работам с наружной стороны дома).

Имеют ли строения, относящиеся к помещениям <адрес>, с одной стороны, и строения, относящиеся к помещениям <адрес>, с другой стороны, по состоянию на момент проведения экспертного исследования единые конструкции (фундамент, стены и др.), являются ли с технической точки зрения данные строения индивидуально изолированными, автономными по отношению друг к другу.

Согласно подготовленному по результатам проведения экспертизы заключению №.1 от 18.02.2019г. экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сделаны следующие выводы:

Дефекты, связанные с выемкой грунта в основании фундамента; замачиванием отделочных покрытий в результате помещений первого этажа <адрес>; дефекты тепловой защиты стены между квартирами № и № (поз. 1, 2, 4, 5 табл. 1) возникли в результате демонтажа строительных конструкций в месте расположения <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

Дефект в виде замачивания элементов крыши над квартирой № связан с качеством ее устройства (поз. 7, табл. 1).

Ввиду отсутствия методик установления давности образования дефектов (трещин), условий наблюдения за динамикой их образования, соответствующей инструментально-технической базы у эксперта, установить причины образования дефектов в виде трещин (поз. 3, 6 табл. 1) не представляется возможным.

На момент осмотра на элементах фундаментов и деревянных конструкциях (за исключением листов внутренней обшивки <адрес>), доступных визуальному наблюдению, отсутствовали признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии (дефекты в виде косых, нормальных, сквозных трещин; разрывы отдельных стержней арматуры; трещины в растянутой зоне бетона подошвы фундамента; выветривание кладки фундаментов; биологические поражения; надломы, разрушения балок деревянного каркаса; скозные трещины в изгибаемых элементах и опорных частях балок).

Для устранения дефектов, перечисленных в поз. 1,6 табл. 1 настоящего заключения были определены необходимые виды и объемы ремонтно-восстановительных работ. Перечень работ приведен в таблице № заключения.

Согласно указанному перечню с наружной стороны здания необходимо: для устранения дефектов от залива – устройство временного отлива из оцинкованной стали со стороны <адрес>; для устранения дефектов тепловой изоляции – устройство временного дополнительного утепления из эффективного утеплителя толщиной 10 куб. см. (теплопроводность 0,04) со стороны <адрес>; - обратная засыпка и уплотнение фундамента.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, перечисленных в поз. 1, 6 табл. 1 настоящего заключения в квартире по адресу: <адрес>, составляет 111568 руб. в ценах января 2019г., в т.ч.: - работы в помещениях – 96196 руб., - работы вне помещений – 15372 руб.

Здание по адресу: <адрес> не имеет индивидуально изолированных, автономных жилых блоков (наличествует общий фундамент, стена между квартирами 1, 2, вводы инженерных сетей, обслуживающие одновременно обе квартиры).

Из содержания предоставленного заключения, дополнительно предоставленной пояснительной записки эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта по работам, проводимых в помещениях квартиры истца (за вычетом стоимости работ по устранению дефектов, предусмотренных поз. 3, 6 табл. 1, причины образования которых установить не представилось возможным) составляет 44242 руб. (96196 – 51954).

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению по вопросам определения объема дефектов, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта и перечня работ по их устранению, поскольку эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по указанным вопросам подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основано на непосредственном осмотре и исследовании спорных объектов с использованием необходимых инструментов, объем зафиксированных дефектов подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к изложенному, сторонами не предоставлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод об ином размере ущерба и об ином объеме работ, подлежащем возложению на ответчика для устранения допущенных нарушений.

Суд критически относится к предоставленному стороной истца отчету ООО «Эксперт», заключению ООО «Артгруппроект плюс», показаниям участвовавшего в подготовке указанного заключения свидетеля ФИО8, поскольку вышеуказанные отчет, заключение не содержат необходимых исследований и выводов относительно причин возникновения всех учтенных при расчете ущерба дефектов, наличия причинно-следственной связи данных дефектов с действиями ответчика. Также, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при подготовке заключения ООО «Артгруппроект плюс» оценка ранее существовавшего состояния жилого дома проводилась с учетом технических характеристик, отображенных в техническом паспорте от 23.07.2004г. Вместе с тем, по состоянию на 2011 год дом претерпел реконструкцию с существенным изменением его технических характеристик, которые были зафиксированы в новом техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.02.2011г.

Предоставленные стороной истца доказательства не подтверждают, в том числе, и то обстоятельство, что дефекты в виде трещин в местах стыков листов ДСП при входе в помещение, потолка, стен возникли именно вследствие ведения ответчиком ФИО2 работ по демонтажу строительных конструкций своей части дома. По данному вопросу, как указано ранее, в ходе экспертного исследования экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сделаны выводы, что установить причины образования дефектов в виде трещин в местах стыков листов ДСП при входе в помещение, на потолке, стенах в помещениях первого этажа не представляется возможным, а дефект в виде замачивания элементов крыши над квартирой истца связан с качеством ее устройства.

Относительно требований о восстановлении <адрес> жилого <адрес> в первоначальное состояние суд также учитывает, что произведенный демонтаж строительных конструкций части дома ответчика, отсутствие подробной технической документации, характеризующей прежнюю систему, в настоящее время демонтированную, существовавшее ветхое состояние части дома ответчика исключают возможность ее восстановления в прежнем состоянии. В связи с этим, удовлетворение требований в данной части будет нарушать принцип исполнимости судебного решения, что является недопустимым.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения заявленного ущерба, причиненного внутренним помещениям занимаемой им части дома, денежные средства в сумме 44242 руб. Также, на ФИО2 подлежит возложению обязанность по проведению в соответствии со строительными нормами и требованиями ремонтно-восстановительных работ в отношении строения лит. А3 по адресу: <адрес>, со стороны данного строения, примыкающей к объекту незавершенного строительства лит. Б, а именно: засыпка и уплотнение грунта фундамента; устройство дополнительного утепления наружной стены из эффективного утеплителя толщиной 10 куб.см. (теплопроводность 0,04); устройство отлива из оцинкованной стали.

Заявленный истцом срок проведения указанных работ (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу) с учетом объема, сложности, характера указанных работ, климатических условий суд полагает разумным и достаточным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989г. №250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что жилой дом по адресу: <адрес>, претерпел самовольную реконструкцию, в результате которой возникли новые объекты гражданских прав с измененными основными технико-экономическими показателями (количества и площади помещений, общей площади дома).

При определении категории объектов, находившихся в собственности сторон до указанной реконструкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ один из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома. Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как указано ранее, на начало проведения ФИО2 реконструкции в границах участка истца располагалось строение лит. А3 с мансардой, включающее помещения <адрес> общей площадью 56,2 кв.м., в границах участка ответчика располагались строения лит. А, А1, А2, включающие помещения <адрес> площадью 37,8 кв.м.

Занимаемые сторонами строения дома располагались в границах разных земельных участков (общий земельный участок в результате произведенного определением суда от 11.08.2009г. раздела дома и земельного участка прекратил свое существование), выходы из их помещений осуществлялись на свои участки. Занимаемые сторонами строения не имели общих чердачных и иных помещений, общих конструкций крыши.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона на начало проведения ответчиком реконструкции дом по адресу: <адрес>, не обладал достаточными признаками для отнесения его к категории многоквартирных. Наличие общих точек ввода в дом сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, на что ссылается сторона истца, само по себе к числу многоквартирных применительно к определению, предусмотренному п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, его не относит.

В настоящее время на участке истца располагается отдельное строение лит. А3 с мансардой, включающее жилые помещения общей площадью 56,2 кв.м., на участке ответчика располагается примыкающий к строению лит. А3 объект незавершенного строительства лит. Б площадью застройки 88,9 кв.м. степенью готовности 15%.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В соответствии с п. 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) под блоком жилым автономным подразумевается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. В силу п. 3.3. данного Свода правил блокированной застройкой домами жилыми одноквартирными является застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Суд считает установленным, что занимаемые сторонами объекты являются индивидуально изолированными, обособленными по отношению друг к другу, располагаются на разных земельных участках, не имеют общих строительных конструкций и иных элементов. В силу изложенного, строение лит. А3 с мансардой, включающее помещения площадью 56,2 кв.м., а также примыкающий к строению объект незавершенного строительства лит. Б, являются по отношению друг к другу самостоятельными блоками, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ относит указанные объекты к блокированной застройке.

Отраженный в заключении судебной экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» иной вывод по данному вопросу (об отсутствии в здании по адресу: <адрес>, индивидуально изолированных, автономных жилых блоков со ссылкой на наличие общего фундамента, стены между квартирами 1, 2, вводов инженерных сетей, обслуживающих одновременно обе квартиры) не принимается судом в качестве достоверного.

В рассматриваемом случае согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ наличие общих стен не исключает отнесение занимаемых сторонами объектов к блокированной застройке. Прямой запрет на наличие общего фундамента у блоков данной застройки законодателем также не предусмотрен. В любом случае сохранившиеся на участке ответчика после начала демонтажа строений лит. А, А1, А2 остатки элементов фундамента по своей сути являются строительным мусором, не подлежащим отнесению к общим конструкциям (составным частям) объектов сторон. Вывод об отсутствии между объектами сторон общих сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения (обслуживающих одновременно оба объекта) суд основывает на том, что объект лит. Б до настоящего времени не завершен строительством, в эксплуатацию не введен, к указанным сетям не подключен.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно заключению ЯООООО ВДПО от 19.09.2018г. №-Э строение лит. Б незавершенное строительством степенью готовности 15% соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ООО «РЭПК» объект незавершенного строительства лит. Б степенью готовности 15% по адресу: <адрес>, не эксплуатируется, соответствует категории технического состояния здания – работоспособное. На исследуемом объекте незавершенного строительства несущие конструкции (фундамент, наружные стены) и грунт-основание обладают такой прочностью, при которой в процессе строительства и эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, принимавший участие в подготовке указанного заключения, подтвердил изложенные в нем выводы.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными лицами, в том числе с выходом на место и осмотром спорного строения, с изучением технической документации, подготовившие данные заключения специалисты не имеют заинтересованности в исходе дела, обладают необходимыми познаниями в рассматриваемой сфере.

Также, как указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на элементах фундамента и иных конструкциях занимаемого истцом строения лит. А3 с мансардой не выявлены признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии указанных конструкций.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих о невозможности сохранения объектов в существующем состоянии, стороной ответчиков (по встречному иску) не предоставлено.

Суд также учитывает, что признание действий по реконструкции незаконными, признание действий незаконной реконструкцией (о чем также просит истец) применительно к ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ само по себе не относится к способам судебной защиты гражданских прав. Указанные требования истца ФИО1 не подлежат признанию в качестве самостоятельного материально-правового требования, а фактически относятся к основанию (юридически значимым обстоятельствам) остальных требований о взыскании убытков, обязании проведения работ.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что проведенная истцом ФИО1 по состоянию на 2011 год реконструкция своей части дома также являлась самовольной, проводилась в отсутствие разрешительной документации, легализация данной реконструкции также имела место на основании судебного решения.

Таким образом, суд полагает возможных сохранение объектов сторон в существующем состоянии. В связи с изложенным, подлежит признанию право собственности: за ФИО1 на блок, состоящий из строения лит. А3 с мансардой, включающий жилые помещения общей площадью 56,2 кв.м., за ФИО2 на блок дома, состоящий из объекта незавершенного строительства лит. Б площадью застройки 88,9 кв.м. степенью готовности 15% по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2018г.

Одновременно, данное признание влечет прекращение права собственности за сторонами на жилые помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, с прекращением записи регистрации данного права в ЕГРН.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате отчета в сумме 3449 руб. 36 коп. (44242/96196 х 7500).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности:

- за ФИО1 на жилое помещение общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 2,

- за ФИО2 на жилое помещение общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 1. Прекратить записи регистрации данного права в ЕГРН.

Признать право собственности:

- за ФИО1 на блок дома блокированной застройки, состоящий из строения лит. А3 с мансардой, включающий жилые помещения общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: <адрес>,

- за ФИО2 на блок дома блокированной застройки, состоящий из объекта незавершенного строительства лит. Б площадью застройки 88,9 кв.м. степенью готовности 15% по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный №, составленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44242 руб., расходы по оплате отчета 3449 руб. 36 коп., а всего, в общей сумме 47691 руб. 36 коп.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести в соответствии со строительными нормами и требованиями ремонтно-восстановительные работы в отношении строения лит. А3 по адресу: <адрес>, со стороны данного строения, примыкающей к объекту незавершенного строительства лит. Б, а именно: засыпку и уплотнение грунта фундамента; устройство дополнительного утепления наружной стены из эффективного утеплителя толщиной 10 куб.см. (теплопроводность 0,04); устройство отлива из оцинкованной стали.

В остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 15.04.2019