Решение № 2-867/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-867/2025

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2025-001810-50 Дело № 2-867/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний (далее - АО «ГСК) «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 519 870 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 397,40 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi EclipseCross» г.р.з. № под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля «ToyotaMarkII» г.р.з. № под управлением его собственника ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi EclipseCross», застрахованному по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория», причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 519 870 руб. Поскольку согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, как и размер причиненного автомобилю «Mitsubishi EclipseCross» ущерба. Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просил размер причиненного ущерба снизить с учетом его имущественного положения, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, в связи с наличием судимости, проживает на доход от случайных заработков, который ежемесячно составляет около 35 000 руб., оказывает материальную помощь своей прабабушке преклонного возраста, также им 24.04.2025 получена бытовая травма, требующая длительного периода реабилитации, кроме того в отношении него имеется ряд возбужденных исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.07.2022 на 6 км а/д Псков-Изборск Псковского района произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi EclipseCross» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, и «Toyota MarkII» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.59-67).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2022, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ при выполнении маневра обгон не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля «Mitsubishi Eclipse Cross», двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, который получил механические повреждения, перечень которых отражен в указанном постановлении (л.д.63).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, поскольку ФИО1 не обжаловалось, что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Eclipse Cross» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис №(7-2)А-1361818) в АО «ГСК «Югория», собственник и страхователь ФИО3, период действия - с 27.09.2021 по 26.09.2022 (л.д.14).

В связи с обращением страхователя в АО «ГСК «Югория», после составления акта осмотра поврежденного автомобиля, признав случай страховым, страховщик направил застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «САВВА-АВТО».

Согласно заказ-наряду ООО «САВВА-АВТО» № от 27.04.2024, расходной накладной к заказ-наряду № от 27.04.2024, счету на оплату № от 27.04.2024 (л.д.16-18), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 519 870 руб.

Согласно платежному поручению № от 21.05.2024 страховщик оплатил ООО «САВВА-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Eclipse Cross» в размере 519 870 руб. (л.д.20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaMarkII» ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.15), что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, при этом страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 519 870 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу положений п.3 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные правовые позиции также выражены в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 №88-12495/2025.

Принимая во внимание возраст ответчика (29 лет), отсутствие доказательств наступления его нетрудоспособности, инвалидности, также отсутствие на его иждивении граждан, которых он в силу закона обязан обеспечивать, наличие у него неофициального источника дохода в размере около 35 000 руб. ежемесячно, а также наличие в его собственности недвижимого имущества и транспортных средств, суд не находит оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, не установлено.

Представленная стороной ответчика выписка из медицинской карты стационарного больного №8227 от 25.04.2025 в подтверждение получения бытовой травмы, не содержит сведений о периоде, сроке и необходимости реабилитации и невозможности выполнять трудовые функции.

Наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также судимости, которая по его мнению препятствует официальному трудоустройству, сами по себе не могут являться самостоятельными основаниями для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Более того, приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой суммы - 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего, которую страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему, при наличии у ответчика полиса ОСАГО на дату ДТП сумма возмещаемого ущерба была бы значительно ниже и составляла бы 119 870 руб., т.е. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы, однако ответчиком проигнорированы требования закона об обязательности страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, что в конечном итоге повлияло на общую сумму возмещаемого ответчиком вреда в более значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 15 397,40 руб., что подтверждено документально (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 519 870 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 397,40 руб., а всего 535 267,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов