Решение № 2-6290/2017 2-6290/2017~М-5258/2017 М-5258/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6290/2017

Дело № 2-6290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом от 13.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 13.09.2015 года. В обоснование требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена проверка по вопросу принятия собственниками многоквартирного дома № <адрес> решения о заключении договора управления с ООО «ГУК «Октябрьская», утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размере финансирования и другие решения. В данном протоколе председателем собрания указана собственник квартиры № № ФИО1, однако ответчик опровергла свое участие в проведении собрания и составлении протокола и объяснила, что она собрание не инициировала и не проводила, протокол не составляла, документы относительно проведения собрания на хранение ей не передавались. Другие документы об общем собрании (реестр собственников принявших участие в голосовании, решения собственников, документы проведении общего собрания в очной форме) не были представлены. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГЖИ Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ходатайство ООО ГУК «Октябрьская» о пропуске исковой давности полагал необоснованным, поскольку государственному органу о нарушениях прав собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> при проведении оспариваемого собрания стало известно из обращения собственника ФИО4, поступившего из прокуратуры Липецкой области. Доводы представителя ООО ГУК «Октябрьская» о начале исчисления срока исковой данности с даты включения управляющей компании в реестр лицензий полагал несостоятельными, поскольку частью 7 ст. 47 ЖК РФ предусмотрена проверка обстоятельств проведения собрания только в случае поступления в орган жилищного надзора двух различных между собой копий протоколов собрания собственником помещений МКД. В данном случае в ГЖИ была представлена единственная копия протокола, в орган жилищного надзора обращений по поводу недействительности этого протокола не поступало, в связи с чем проверка законности собрания не проводилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании объяснила, что в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ни в очной форме, ни в заочной форме не проводилось. Она является собственником квартиры № <адрес>, постоянно проживает по указанному месту жительства, о проведении собрания никто из собственников не уведомлялся, и такого собрания фактически не было. Общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме она никогда не проводила, сама в собрании не участвовала, бланки решений с результатами голосования собственники ей не сдавали, подсчет голосов она не осуществляла, протокол собрания от 13.09.2015 года не составляла и не подписывала, протокол и другие документы по поводу проведения собрания не принимала на хранение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснила, что она является собственником квартиры № <адрес>, постоянно проживает по данному месту жительства и в случае проведения собрания ей об этом было бы известно. Однако общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 13.09.2015 года, ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, собственники никем о проведении собрания не уведомлялись, бланки решения для голосования никому не раздавались. Секретарем общего собрания собственников помещений МКД она не являлась, о проведении собрания никого не уведомляла, участия в собрании не принимала, подсчет голосов не проводила, протокол собрания в качестве секретаря не заполняла и не подписывала. Она является пожилым человеком, ее оскорбляет и возмущает тот факт, что от ее имени составляют фиктивные документы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании объяснила, что она является собственником квартиры № <адрес>. Общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 13.09.2015 года, не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, собственники никем о проведении собрания не уведомлялись, бланки решений для голосования никому не раздавались. Она участия в собрании не принимала, ничего о собрании не знала, поэтому не могла являться членом счетной комиссии, подсчет голосов она не производила и протокол собрания не подписывала. О том, что она указана в протоколе собрания членом счетной комиссии, ей не было известно. О принятых собранием решениях собственники также не уведомлялись, о проведении указанного собрания никому из жильцов их дома не было известно до того момента, когда были размещены объявления ГЖИ Липецкой области о том, что проходит судебное разбирательство по данному делу.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Октябрьская» ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного в материалы дела протокола усматривается, что 13.09.2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, проведенное в форме очно/заочного голосования.

Из содержания указанного протокола следует, что собственники помещений МКД путем очно/заочного голосования приняли следующие решения: - 1) избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания – ФИО2; - 2) утвердить следующий состав счётной комиссии: ФИО5, ФИО7, ФИО8; - 3) избрать собственника квартиры <адрес> ФИО1 старшим по дому; утвердить совет многоквартирного дома: ФИО9, ФИО7, ФИО8; - 4) расторгнуть договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Обслуживающая Компания «Октябрьская» в связи с выбором нового способа управления МКД; 5) выбрать способ управления МКД – управляющей организацией; - 6) утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская Управляющая Компания «Октябрьская»; - 7) утвердить тариф на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 40 коп.; - 8) обязать управляющую компанию при следующей индексации размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества не превышать инфляцию РФ, заложенную в бюджет страны на будущий год, без проведения собрания собственников МКД; - 9) производить оплату коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации на основании п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ; - 10) Производить оплату за коммунальные услуги за фактически потребленный ресурс в случае превышения норматива по ОДН; - 11) обязать Управляющую компанию проводить мероприятия по энергоэффективности и заключать энергосервисные контракты; - 12) наделить Управляющую компанию полномочиями по распоряжению общеделовой собственностью МКД, при этом полученные средства направлять на покрытие непредвиденных расходов по эксплуатации МКД, при этом полученные средства направлять на покрытие непридвиденных расходов по эксплуатации МКД. Управляющая компания оставляет себе в качестве вознаграждения 30% от средств, полученных за использование общедолевой собственности МКД; - 13) ознакомление с решениями, принятыми на общих собраниях, осуществлять путем размещения письменного объявления на входных группах каждого подъезда, в специально отведенном месте и на первых этажах каждого подъезда МКД; - 14) утвердить местом хранения протокола общего собрания и других документов собрания – по месту фактического проживания председателя собрания; - 15) утвердить продолжение общего собрания собственников МКД в заочной форме при отсутствии кворума очного голосования (л.д. 5 - 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Согласно представленному протоколу от 13.09.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, инициатором и председателем собрания, проведенного в форме очно/заочного голосования, являлась ФИО1 - собственник квартиры № №, секретарем собрания указана ФИО2 - собственник квартиры № №.

Также в протоколе собрания в качестве члена счетной комиссии указана ФИО5 - собственник квартиры № <адрес>.

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1465,3 кв.м, что равно 54% голосам от общего количества голосов собственников помещений МКД – 2713,5 кв.м.

В протоколе указано, что кворум имеется, общее собрание является правомочным.

В протоколе собрания имеются подписи председателя собрания ФИО1 и секретаря собрания ФИО2, члена счетной комиссии – ФИО5

Однако в ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от 13.09.2015 года, не нашел подтверждения.

Судом установлено, что 27.03.2017 года из Прокуратуры Советского района г. Липецка в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение ФИО4, собственника квартиры № <адрес>, по вопросу изменения тарифа на оплату жилья без проведения общего собрания собственников.

В связи с указанным обращением Государственная жилищная инспекция Липецкой области провела внеплановую проверку законности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>.

В ходе проверки в орган государственного контроля (надзора) был представлен оспариваемый протокол общего собрания и объяснения собственника квартиры № № ФИО1, в которых она указала, что председателем собрания не являлась, общее собрание 13.09.2015 года не проводила и в нем не участвовала, протокол собрания собственников не заполняла и не подписывала, протокол и другие документы на хранение ей не передавались.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании. При предъявлении для обозрения протокола собрания ответчик ФИО1 оспаривала свою подпись в протоколе, ссылаясь на ее отличие от подписи в предъявленном суду паспорте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о фиктивности протокола общего собрания от 13.09.2015 года и объяснила, что указанное собрание никто никогда не проводил, также оспаривала свою подпись в протоколе собрания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании объяснила, что об оспариваемом собрании ей ничего не было известно, она не участвовала в собрании, в протоколе собрания от 13.09.2015 года не расписывалась, собственники не сдавали ей бланки решений, подсчет голосов она не производила, в протоколе в качестве члена счетной комиссии не расписывалась, и о том, что она указана членом счетной комиссии, вообще не знала.

Одновременно ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО5 оспаривали свои подписи в бланках решений, представленных суду в виде ксерокопий, указав, что в голосовании они участия не принимали, эти решения не подписывали и никому не сдавали.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчиков, так как они согласуются с результатами проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

В данном случае протокол внеочередного общего собрания в форме одно/заочного голосования собственников помещений дома № <адрес>, датированный 13.09.2015 года, не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, реестр собственников помещений МКД к протоколу не приложен, место приема заочных решений собственников помещений МКД – в протоколе не указано.

Указанные факты подтверждают, что общее собрание собственников помещений дома № <адрес>, оформленное протоколом от 13.09.2015 года, фактически не проводилось.

Кроме того, суду не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 13.09.2015 года, проведенного в форме очно/заочного голосования.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Октябрьская» в судебном заседании объяснил, что подлинник протокола общего собрания от 13.09.2015 года и документы, подтверждающие факт проведения собрания в очной форме, реестр собственников помещений МКД, подлинники решений собственников, принявших участие в заочном голосовании, в ООО ГУК «Октябрьская» не передавались. В ГЖИ Липецкой области была представлена копия протокола собрания, заверенная с имеющейся копии, кто и когда представил копию протокола в управляющую компанию, не известно.

Решения собственников помещений МКД с результатами голосования, суду также представлены в виде незаверенных ксерокопий, подлинники указанных документов не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив объяснения сторон, третьих лиц и материалы дела в совокупности, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, не имеется.

Представленная копия оспариваемого протокола, заверенная ООО ГУК «Октябрьская» не с оригинала, а с неизвестно кем представленной копии, как и незаверенные ксерокопии решений собственников, при отсутствии подлинников этих документов и других необходимых доказательств, не позволяет суду считать доказанным факт проведения общего собрания собственников и принятия решений, указанных в протоколе.

Списка собственников, голосовавших в собрании 13.09.2015 года, с их подписями, и подлинников бланков решений собственников, наличие которых позволило бы суду проверить фактическое проведение собрания, также не имеется.

При этом ответчики ФИО1 и ФИО2, поименованные в протоколе как председатель и секретарь собрания, третье лицо ФИО5, указанная в качестве члена счетной комиссии, таковыми не являлись, свои подписи в протоколе оспаривали, и фактически сообщили о подложности данного документа, что также свидетельствует о нелегитимности собрания.

Никаких доказательств в подтверждение факта проведения собрания и наличия на собрании кворума, никем из участников процесса не представлено, что также свидетельствует о нарушениях жилищного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ при проведении указанного собрания, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о фактическом непроведении собрания 13.09.2015 года и отсутствии кворума, следовательно, решение собрания, принятое и отраженное в оспариваемом протоколе, является недействительным (ничтожным).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 13.09.2015 года, ничтожным и его отмены.

Также полностью подтвердился факт существенного нарушения правил составления протокола общего собрания собственников помещений МКД от 13.09.2015 года, что свидетельствует о нарушении требований закона, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого решения собрания недействительным подлежат удовлетворению.

Относительно заявления представителя третьего лица ООО ГУК «Октябрьская» ФИО6 о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение собственника ФИО4, содержащее доводы о незаконности повышения тарифов и фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> от 13.09.2015 года, поступило в ГЖИ Липецкой области 27.03.2017 года.

28.04.2017 года 2017 года от ФИО1, указанной в протоколе собрания в качестве председателя (инициатора), получены письменные объяснения, в которых она сообщает органу государственного жилищного надзора, что председателем (инициатором) указанного собрания не являлась и собрание не проводила.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 20.11.2013 г.)

Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям, срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2017 года, то есть с момента поступления в ГЖИ Липецкой области обращения собственника для проверки доводов о нарушениях законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен.

Ссылка представителя ООО «ГУК «Октябрьская на пропуск срока исковой давности по тому основанию, что органу государственного жилищного надзора стало известно о нарушении законодательства при проведении указанного собрания собственников МКД в связи с поступлением в ГЖИ оспариваемого протокола и включением сведений об управляющей организации в реестр лицензий, судом не может быть принята ввиду следующего.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана направить копии указанных решений и протокол в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В данном случае в ГЖИ Липецкой области поступил только один протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 13.09.2015 года, при этом от собственников помещений МКД никаких заявлений о нарушении закона и их прав в ходе проведения собрания, не поступало, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания от 13.09.2015 года, у органа государственного жилищного надзора отсутствовали.

Следовательно, доводы о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания, который должен исчисляться со дня внесения изменений в реестр лицензий, являются необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так как факт проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 13.09.2015 года, и наличия кворума на собрании, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения, оспариваемое решение собрания является ничтожным, значит, в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае сведения о принятом решении, в том числе о повышении тарифа, стали известны собственникам помещений МКД из квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, поступившим собственникам в октябре 2015 года, следовательно, ГЖИ Липецкой области обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, проведенного в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от 13.09.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовлении решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 29.08.2017 г.