Приговор № 1-180/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Головиной О.В.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

защитника – адвоката Терновского А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осуждённого:

1) по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства (наказание не отбыто);

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жидище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 марта 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 находился около домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5 Увидев, что на территории вышеуказанного домовладения никого нет, а также достоверно зная, что в отсутствие собственника ключ от входной двери в жилой дом постоянно находится над входной дверью под крышей, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного домовладения. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения и подошел к входной двери жилого дома. Продолжая преступные действия, ФИО1 достал ключ от входной двери, который находился под крышей над входной дверью, с помощью которого открыл входную дверь в вышеуказанный жилой дом и через открытую им дверь прошел внутрь жилого дома, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь в доме, ФИО1 увидел расположенный в зальной комнате, на тумбе рядом с телевизором, цифровой спутниковый приемник <данные изъяты>» марки «<данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО5, который решил похитить. Отсоединив вышеуказанный цифровой спутниковый приемник от сети и телевизора, ФИО1 забрал его, тем самым тайно похитив, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5, согласно заявлению, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал и в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб, посредством возврата похищенного имущества, <данные изъяты>, что в силу статьи 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено, так как ФИО2 осужден по приговору суда от 3 апреля 2017 года после совершения настоящего преступления, в связи с чем его действия не образуют рецидив преступлений, по смыслу статьи 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства и с учетом <данные изъяты> психическим расстройством, не исключающим вменяемость. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется <данные изъяты>, с 11 мая 2017 года имеет <данные изъяты>, где характеризуется <данные изъяты>. Изложенное судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих его личность.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствие прежних судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места работы, где он характеризует <данные изъяты>, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы штрафа, поскольку на настоящее время он продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к убеждению о назначении ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу:

цифровой спутниковый приемник «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>»,, переданный под сохранную расписку ФИО5, - в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

цифровой спутниковый приемник «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку ФИО5, - в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шумакова