Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1907/2017

дело № 2-1907/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление ФИО1 и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после выполнения оценщиком процедуры согласования результатов оценки округленно составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубль.

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой, в том числе содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из размера максимально возможной суммы страховой выплаты, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ущерб, причиненный истцу, возмещен страховой компанией не в полном объеме, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, выплата которых предусмотрена законом об ОСАГО, и судебные расходы, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика относительно того, что неустойка должна быть рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ ошибочна. К спорным правоотношениям применим закон об ОСАГО, которым регламентировано начисление неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства. Уменьшение судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Нарушение обязательств страховой компании в данном случае является существенным. Кроме того представитель истца пояснила, что в заключении, составленном страховой компанией, и заключении, составленном А.В. по заказу истца, имеются расхождения в части указания перечня повреждений. Наличие повреждений, указанных в акте оценщика А.В., подтверждено фотоматериалами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что им в добровольном порядке в полном объеме и в установленный законом срок была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Объем и характер повреждений отражен в акте осмотра АО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП-№, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет и опрокидывание. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица, сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено.

Таким образом, виновность водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была застрахована ни одной страховой компанией, причинителем вреда имуществу ФИО1 является водитель ФИО2, чья автогражданская застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1, инициировало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании произведенного специалистом АО «<данные изъяты>» осмотра автомобиля, был подготовлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей – <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО цена обследуемого автомобиля (без учета повреждений в результате аварии) составляет <данные изъяты> рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) – <данные изъяты> рублей.

На основании калькуляции и экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае.

Вместе с тем, усомнившись в правильности рассчитанного страховой компанией размера материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направил уведомление, в котором сообщил дату, время и место проведения осмотра, на случай если страховая компания пожелает направить своего представителя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником А.В., стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет <данные изъяты> рубля; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубль; стоимость объекта экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Кроме того согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта оценки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

ФИО1 направил страховщику досудебную претензию, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, к досудебной претензии, в том числе были приложены экспертное заключение №, отчет о рыночной стоимости №, договоры на оказание оценочных и экспертных услуг, платежные документы об оплате оказанных оценочных и экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиком не были выполнены в полном объеме, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<данные изъяты>».

Изучив данные заключение и отчет, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в них достоверны, произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение эксперта и отчет о рыночной стоимости автомобиля составлены специалистом А.В., который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт (оценщик) изложил применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ. Экспертное заключение и отчет о рыночной стоимости мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта (оценщика) у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение и отчет об оценке рыночной стоимости как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме и в установленный законом срок согласно выводам заключения, составленного АО «<данные изъяты>», суд находит не состоятельными.

Так, ответчик указывает, что объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, отражен в акте осмотра АО «<данные изъяты>», который подписан сторонами. Каких-либо возражений относительно перечня повреждений стороны не высказывали. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в акте осмотра, составленном АО «<данные изъяты>», и акте осмотра, составленном экспертом-техником А.В., имеются расхождения в перечне повреждений имеющихся на автомобиле. В акте осмотра, составленном АО «<данные изъяты>» указаны не все повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, что привело к занижению суммы причиненного истцу ущерба. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта-техника А.В., подтверждены фотоматериалами, изготовленными при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рубль (стоимость годных остатков) – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (частично выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня принятия страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) *1/100 = <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, исходя из расчета: <данные изъяты> (недоплаченной страховое возмещение) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) *1/100 = <данные изъяты> рубль.

Расчет, представленный истцом, суд считает математически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Кроме того ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в письменном отзыве ответчик просит применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца установлена судом в размере <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа определяется в размере 50% суммы страховой выплаты, что по обстоятельствам настоящего дела составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом доказан факт, что действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая, что производство оценки по заказу истца и составление экспертного заключения вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с нарушением его прав ответчиком обратился к ФИО3, которой оказаны услуги по консультированию, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, ведению дела в суде, которые заключались в оказании правовой помощи, в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлению доказательств. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено распиской, представленной в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком, в связи с чем расходы по оплате юридических и представительских услуг подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова