Апелляционное постановление № 22-1921/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/15-91/2024

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-1921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 ранее судимый:

- 4 августа 2009 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 января 2018 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

- 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2019 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

осужденный 16 июня 2020 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, по которому судом 23 декабря 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что имеющаяся в деле характеристика, где он охарактеризован неудовлетворительно, не соответствует действительности, поскольку он обратился с ходатайством в суд напрямую, минуя администрацию учреждения, а также ввиду невозможности найти замену токаря на его рабочее место. Просит принять во внимание его возраст – 64 года и то обстоятельство, что дома его ждет семья.

В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством в порядке п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за его исправлением, охарактеризовала осужденного отрицательно и удовлетворение ходатайства посчитала нецелесообразным. Согласно справке, ФИО1 имеет 8 поощрений, трижды подвергался взысканиям.

В характеристике отражены все значимые сведения, необходимые для разрешения ходатайства по существу, ее объективность не вызывает сомнений у суда, поскольку указанные в ней сведения согласованы с компетентными сотрудниками исправительного учреждения, которые имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать его поведение. Таким образом, характеристика осужденного положительной не является, а приводимые в апелляционной жалобе аргументы не достаточны для удовлетворения ходатайства ФИО1 и не свидетельствуют о том, что он заслуживает смягчения режима отбывания наказания путем изменения вида исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, несмотря на некоторые положительные характеристики личности, ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды подвергался взысканиям: двум устным выговорам (в январе и феврале 2024 года) и одному в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Не смотря на то, что два взыскания сняты в августе и ноябре 2024 года, а одно погашено временным фактором, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что судом оценивается поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Аргументы автора жалобы о не поддержании администрацией исправительного учреждения его ходатайства по причине невозможности найти замену токаря на его рабочее место, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Вопреки утверждениям осужденного, его возраст и желание быть с семьей не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд оценивает обстоятельства в совокупности с иными, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись