Решение № 12-2510/2024 12-76/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-2510/2024

Мировой судья Шпаковская Ю.А.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

с участием защитников Латыпова Т.Н. и Латыпова Д.Н.,

помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Кадяевой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» Горбунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ООО «СМТ № 6»), ОГРН № ИНН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

ООО «СМТ № 6» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Банк «Открытие», расположенном по адресу: <Адрес>, МСФ, являющийся директором ООО «СМТ № 6», действуя в интересах ООО «СМТ № 6», передал через посредника ШЛЕ начальнику Управления капитального строительства администрации г. Перми ЧИЮ, имеющей полномочия, связанные с возможностью принимать управленческие решения в отношении деятельности <данные изъяты> денежные средства в сумме 5 450 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «СМТ № 6» - общее покровительство и содействие ЧИЮ при выполнении ООО «СМТ № 6» заключенных с <данные изъяты>» муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ООО «СМТ № 6» совершены незаконные предложение и передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, в крупном размере.

Указанное правонарушение выявлено прокуратурой Дзержинского района г. Перми в ходе проведения проверки ООО «СМТ № 6» на предмет соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции.

Защитник ООО «СМТ № 6» Горбунов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В случае отсутствия оснований – изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного штрафа путем его уменьшения до 5 000 000 рублей. Указал, что судом проигнорированы письменные доказательства, свидетельствующие о способствовании правонарушителя раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для применения п. 5 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, а именно: сведения о том, что единоличный исполнительный орган ООО «СМТ № 6» МСФ активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела № в отношении ЧИЮ, что подтверждается имеющимися в материалах дела досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса обвиняемого МСФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где МСФ подробно, последовательно изложены обстоятельства совершения преступления; показания МСФ подтверждены на очной ставке с обвиняемой ЧИЮ Защитник считает, что именно благодаря позиции и активному сотрудничеству ООО «СМТ № 6» в лице директора общества с правоохранительными органами отпала необходимость проведения административного расследования. Ссылка суда на направленность действий МСФ по раскрытию преступления, якобы, на обеспечение его личной безопасности является бездоказательной. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что МСФ предложил взятку, напротив материалами дела подтверждается, что, в действительности, имело место вымогательство взятки со стороны ЧИЮ Мировой судья, делая вывод о том, показания, зафиксированные в протоколе допроса МСФ, не подтверждают наличие вымогательства, каких-либо мотивов такого выводы в нарушение ст.ст. 29.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не привел. Доказательства, опровергающие факты, приведенные МСФ в протоколе допроса и подтверждающие наличие вымогательства, в материалах дела отсутствуют. В постановлении, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка протоколу дополнительного допроса МСФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу очной ставки между МСФ и ЧИЮ При этом предварительное следствие по факту совершения преступления на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, обвинительное заключение в порядке ст. 215 УПК РФ, являющееся свидетельством завершения предварительного расследования и отражающее все установленные обстоятельства, отсутствует. В связи с чем, категоричный вывод суда первой инстанции об отсутствии факта вымогательства, в отсутствие соответствующих доказательств, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным и преждевременным.

Автор жалобы полагает, что, в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, имеются основания для назначения административного штрафа в размере 5 000 000 рублей, с учетом сложившегося неблагоприятного финансового положения ООО «СМТ № 6», которое является действующим предприятием, выполняющим строительно-монтажные работы на социально значимых объектах г. Перми и Пермского края. Взыскание штрафа в размере свыше 5 000 000 рублей не позволит выполнить обязательства по муниципальным контрактам. В случае взыскания административного штрафа в большем размере ООО «СМТ № 6» будет признано банкротом, что в силу ст. 63, 126 Закона «О банкротстве» приведет к невозможности уплатить назначенный административный штраф в полном объеме.

ООО «СМТ № 6» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Защитник Горбунов А.В., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания на направил.

В судебном заседании защитники Латыпов Т.Н. и Латыпов Д.Н. на доводах жалобы настаивали, дополнительно приобщили копию постановления Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее избранная в отношении МСФ мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест, пояснив, что мотивируя свое решение об изменении меры пресечения, суд указал на то, что МСФ от органов следствия не скрывался, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал показания, изобличающие как себя, так и других участников уголовного производства, активное сотрудничает со следствием.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Кадяева А.В. с жалобой не согласилась, считает ее необоснованной, считает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы жалобы, оснований для прекращения дела, снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитников, представителя прокуратуры, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленное доказательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено наказание за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплены требования, согласно которым в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1); применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, письмом прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Дзержинского района г. Перми в рамках контроля за ходом и результатами предварительного следствия по уголовным делам №№, № по ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ЧИЮ и МСФ, в том числе, поручено рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица, в интересах которого совершено преступление коррупционной направленности, обеспечить взаимодействие органов следствия с органами прокуратуры при выявлении признаков правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного поручения, заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми советником юстиции ДМВ принято решение о проведении проверки в отношении ООО «СМТ № 6» на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дзержинского района г. Перми в адрес ООО «СМТ № 6» направлено извещение о необходимости явиться в прокуратуру района 11.10.2024 в 11:30 для дачи объяснений по вопросу исполнения законодательства о противодействии коррупции. К указанному сроку также запрошены: информация об открытых банковских счета ООО «СМТ № 6», справка из банка о количестве денежных средств, находящихся на расчетных счетах; сведения о праве собственности ООО «СМТ № 6» на транспортные средства (с предоставлением правоустанавливающих документов), праве собственности на недвижимое имущество (с предоставлением подтверждающих документов).

В ходе проверки установлено, что ООО «СМТ № 6» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором) является МСФ С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СМТ № 6» также является МСФ Основным видом деятельности ООО «СМТ № 6» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «УТЗ» является администрация г. Перми в лице <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ № 6» и <данные изъяты> № на выполнение работ по реконструкции <данные изъяты>» (<Адрес>).

Пунктом 2.1 Муниципального контракта установлены сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ в течение 1096 календарных дней с даты заключения контракта. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 83 333 309 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость контракта увеличена до 730 686 332,75 рублей.

Согласно п. 5.2 Контракта заказчик <данные изъяты> вправе проверять в любое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность; предъявлять требования, связанные с надлежащим качеством результатов заботы.

Раздел 9 контракта содержит установленные сторонами условия относительно ответственности, в том числе ООО «СМТ № 6» как подрядчика при исполнении контракта.

25.04.2022 между ООО «СМТ № 6» и <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции ледовой арены <данные изъяты>» (<Адрес>

Согласно п. 2.1 Контракта установлены сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (но не более 607 календарных дней с начала выполнения работ).

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № 3 к контракту). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (но не более 691 календарного дня с начала выполнения работ).

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по контракту составляет 367 550 018,08 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость контракта увеличена до 410 108 085,79 рублей.

Согласно п. 5.2 Контракта заказчик МКУ «УТЗ» вправе проверять в любое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность; предъявлять требования, связанные с надлежащим качеством результатов заботы.

Раздел 9 Контракта содержит установленные сторонами условия относительно ответственности, в том числе ООО «СМТ № 6» как подрядчика при исполнении контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ № 6» и <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции <данные изъяты> по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Контракта стоимость контракта составила 485 473 210,80 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость контракта была увеличена до 643 224 095,85 рублей.

Пунктом 2.1 Муниципального контракта установлены сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ в течение 821 календарного дня с даты заключения контракта.

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 5.2 Контракта заказчик МКУ «УТЗ» вправе проверять в любое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность; предъявлять требования, связанные надлежащим качеством результатов заботы.

Раздел 9 контракта содержит установленные сторонами условия относительно ответственности, в том числе ООО «СМТ № 6» как подрядчика при исполнении контракта.

Распоряжением администрации <Адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЧИЮ назначена на должность муниципальной службы начальника <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжениями администрации г. Перми №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ сроки трудового договора с ЧИЮ неоднократно продлевались.

Согласно п. 2.1 <данные изъяты>, утвержденного Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности <данные изъяты> являются: реализация единой политики в сфере инвестиционной и строительной деятельности на территории муниципального образования город Пермь. Обеспечение комплексного подхода при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства муниципальной собственности местного значения, за исключением объектов муниципальной собственности местного значения, в отношении которых данную функцию выполняют иные функциональные органы, функциональные подразделения администрации г. Перми.

Разделом 3 Положения предусмотрены функции <данные изъяты> в том числе обеспечивает проверку стоимости работ, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом Объектов; обеспечивает заключение муниципальных контрактов на проведение работ, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом Объектов; осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 5.2 Положения начальник Управления руководит Управлением на принципах единоначалия и персональной ответственности. Без доверенности представляет Управление в судебных органах, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и гражданами.

Распоряжением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав <данные изъяты>

В силу п. 2.3. Устава предметом деятельности <данные изъяты> является выполнение работ в сфере проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства муниципальной собственности местного значения, финансируемых за счет бюджета г. Перми, а также средств федерального, регионального бюджета и внебюджетных источников при софинансировании расходов, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Устава <данные изъяты>» предусмотрена компетенция <данные изъяты> в области управления Учреждения, в том числе согласование сделок, совершаемых <данные изъяты>», определение порядка составления, учреждения и ведения бюджетных смет; осуществление контроля за целевым использованием денежных средств, а также экспертизы управленческих решений и финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В соответствии с п. 5.5 Устава директор <данные изъяты> обязан в своей деятельности руководствоваться требованиями Устава, решениями Учредителя, принятыми в рамках его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении руководителя ООО «СМТ № 6» МСФ возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Банк «Открытие», расположенном по адресу: <Адрес>, МСФ, являющийся директором ООО «СМТ № 6», действуя в интересах ООО «СМТ № 6», передал через посредника ШЛЕ начальнику <данные изъяты> ЧИЮ денежные средства в размере 5 450 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «СМТ № 6».

ДД.ММ.ГГГГ СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении ЧИЮ возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Банк «Открытие», расположенном по адресу: <Адрес>, ЧИЮ, занимающая должность <данные изъяты> получила через посредника ШЛЕ от неустановленного лица денежные средства в виде взятки в размере 5 450 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «СМТ № 6».

ДД.ММ.ГГГГ МСФ привлечен в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что взятка ДД.ММ.ГГГГ МСФ фактически была передана ШЛЕ, являющейся дочерью ЧИЮ, с целью приобретения квартиры по адресу: <Адрес> (кадастровой №), которая после получения денежных средств в банке у нотариуса ПИВ оформила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней и КЛБ, ШТР, ШЭР и передала полученные денежные средства продавцам по договору. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ШЛЕ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Передача МСФ денежных средств ЧИЮ была обусловлена необходимостью общего покровительства и содействия ЧИЮ при выполнении ООО «СМТ № 6» заключенных с <данные изъяты> муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, как следует из протокола допроса обвиняемого МСФ от ДД.ММ.ГГГГ, на оперативных совещаниях ЧИЮ в интересах ООО «СМТ № 6» требовала решить вопросы о подписании актов приемки выполненных работ, в том числе согласовывать изменения в проект, изменения сметной стоимости, организовать проведение экспертизы в кратчайшие сроки, даже когда должностные лица <данные изъяты> считали, что работы ООО «СМТ № 6» выполнены не в соответствии с проектом. Давления со стороны должностных лиц <данные изъяты>» стало меньше, стало меньше претензий к выполненным ООО «СМТ № 6» работам, а также позволялось выполнение работ не по проекту, а также подписывались соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Дзержинского района ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «СМТ №» и последующего привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, на основании обжалуемого постановления мирового судьи.

Вина ООО «СМТ № 6» подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМТ № 6»; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого МСФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса обвиняемого МСФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола дополнительного допроса обвиняемого МСФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копиями распоряжений о назначении ЧИЮ на должность <данные изъяты> и продлении срока трудового договора; копией трудового договора, заключенного с ЧИЮ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему; копиями муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями дополнительных соглашений к ним; копией выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <Адрес>; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола дополнительного допроса обвиняемой ЧИЮ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов допроса свидетеля ШЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат. Заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что факт вымогательства коммерческого подкупа со стороны руководителя «УКС» материалами дела не подтверждается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт «б» части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Показания МСФ, ЧИЮ, ШЛЕ свидетельствуют о том, что никаких действий со стороны ЧИЮ по вымогательству коммерческого подкупа не предпринималось.

В протоколе дополнительного допроса МСФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227), на который ссылается защитник, МСФ пояснял, что должностные лица <данные изъяты> регулярно угрожали ему расторжением муниципальных контрактов, однако сведений о том, что эти должностные лица действовали по указанию ЧИЮ и в ее интересах с целью вымогательства коммерческого подкупа, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом опасения МСФ, что ЧИЮ лишит его своей поддержки в случае, если он откажется решать ее вопрос с квартирой, имели предположительный, субъективный характер, своего доказательного подтверждения в исследованных судом материалах дела, в том числе при исследовании судом протокола очной ставки между МСФ и ЧИЮ (т. 1 л.д. 228-230), не нашли, в связи с чем суд рассматривает их как надуманные, направленные на умаление МСФ своей вины во вменяемом ему преступлении в целях снижения возможного наказания.

Объективных данных о том, что в отношении общества имело место вымогательство, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защитника о преждевременности и немотивированности вывода мирового судьи об отсутствии вымогательства в отношении ООО «СМТ № 6», то обстоятельство, что предварительное следствие по факту совершения преступления на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, обвинительное заключение в порядке ст. 215 УПК РФ прокурору не направлено, обвинительный приговор в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, не постановлен, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения п. 5 Примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения данной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Как следует из материалов дела, уголовное дело № в отношении МСФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, было возбуждено заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю старшим лейтенантом юстиции РИС ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33). Из содержания постановления следует, что на момент его вынесения следственному органу было известно о причастности МСФ к совершению вменяемого преступления. Это обстоятельство подтверждается и сопроводительным письмом УФСБ России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес руководителя СУ СК России по Пермскому краю были направлены результаты ОРД, включая рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справку-меморандум в отношении МСФ от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи телефонных переговоров (т. 1 л.д.112-113).

Также ДД.ММ.ГГГГ были допрошены: в качестве подозреваемой ЧИЮ, в качестве свидетеля – ее дочь ШЛЕ, а также свидетель ПСВ – об обстоятельствах передачи денежных средств МСФ ЧИЮ (т. 1 л.д. 124-128, 129-134, 135-138, 143-146).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ МСФ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д. 34-35), дал показания, изобличающие ЧИЮ, только в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 37-43), ДД.ММ.ГГГГ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 45-48).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения преступления на момент дачи обвиняемым МСФ признательных показаний органу предварительного следствия уже была известна. При этом из этих показаний не следует, что их целью являлось выявление административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий МСФ, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО СМТ № 6» в период со дня передачи его единоличным исполнительным органом МСФ незаконного денежного вознаграждения за совершение ЧИЮ в интересах ООО СМТ № 6» заведомо незаконных действий (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) до дня дачи обвиняемым МСФ признательных показаний (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на протяжении определенного периода времени ООО «СМТ № 6» и (или) его руководителем МСФ каких-либо мер к выявлению коррупционного преступления не предпринималось.

Таким образом, те обстоятельства, что МСФ давал признательные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего в отношении него судом была изменена мера пресечения, не свидетельствуют о том, что ООО «СМТ № 6» предприняло все действия для соблюдения законодательства о противодействии коррупции, поскольку МСФ, как руководитель и выгодоприобретатель от деятельности ООО «СМТ № 6» и именно в интересах данного общества передал коммерческий подкуп, а, заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом выявления преступления в рамках проводимых УФСБ России по Пермскому краю оперативно-розыскных мероприятий, МСФ действовал не в целях выявления правонарушения, а в своих личных целях смягчения уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать отсутствие в материалах дела данных, указывающих на наличие совокупности действий ООО «СМТ № 6», позволяющей применить примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на судебное постановление по другому делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку, в силу ст.ст. 24.1, 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом исследования мирового судьи, были проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «СМТ № 6» состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения не является.

Доказательства виновности ООО «СМТ № 6» являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ООО «СМТ № 6» в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, т.к. мировым судьей было установлено, что МСФ передал от имени и в интересах ООО «СМТ № 6» начальнику УКС ЧИЮ сумму денежных средств, превышающую один миллион рублей.

Также мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что передача МСФ денежных средств ЧИЮ, которая, будучи начальником <данные изъяты>, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, являлась должностным лицом, была обусловлена необходимостью общего покровительства и содействия ЧИЮ при выполнении ООО «СМТ № 6» муниципальных контрактов, т.е. денежные средства передавались за совершение в интересах общества должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, действия ООО «СМТ № 6» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

Вместе с тем, мировой судья действия ООО «СМТ № 6» квалифицировал по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконные предложение и передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере. В то время, как обстоятельства предложения от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег ни в постановлении мирового судьи, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми ДМВ, не описаны.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из квалификации действий ООО «СМТ № 6» «предложение», квалифицировав таким образом действия организации как «незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере».

Данное исключение не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не влечет смягчения наказания или прекращения производства по делу, поскольку наказание назначено ООО «СМТ № 6» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административного штрафа до 5 000 000 руб. не имеется. В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае половина минимального размера административного штрафа, менее которой не может быть назначено административное наказание с применением ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, составляет 10 000 000 руб. Таким образом, как верно указал мировой судья в своем постановлении, оснований для большего снижения размера административного штрафа не имеется.

В связи с чем представленные защитниками в материалы дела доказательства наличия обязательств перед работниками, в том числе имеющими иждивенцев, тяжелого материального положения ООО «СМТ № 6» и риска признания его несостоятельным (банкротом) в результате взыскания с него штрафа в размере более 5 000 000 руб., не могут являться основанием для еще большего снижения размера назначенного мировым судьей административного штрафа.

Учитывая, что предмет административного правонарушения – переданные МСФ денежные средства либо иное имущество - в рамках уголовного дела не изымались и не арестовывались, в доход государства не передавались, дополнительное административное наказание в виде конфискации в отношении ООО «СМТ № 6» мировым судьей обоснованно не назначено.

Оснований для освобождения юридического лица от наказания, а также применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении ООО «СМТ № 6» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6», ОГРН №, ИНН <***>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из квалификации административного правонарушения «предложение».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6», ОГРН № ИНН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Горбунова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-720/2024 судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.