Приговор № 1-214/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-214/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственных обвинителей Кузьмина В.В., Вдовина Н.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Круглова А.В., а также представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вследствие произошедшего ранее конфликта, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял нож и нанес им ФИО1 не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – шею, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением ствола правой подключичной артерии, осложнившихся наружным кровотечением, развитием шока, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученного повреждения ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что ножевое ранение ФИО1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ целый день находился дома, выпил примерно бутылку водки, занимался хозяйством. Около 18 часов он вышел на улицу покурить, во время разговора с Свидетель №2 к ним подошли Свидетель №16 и ее супруг – ФИО1 Подсудимый приобнял Свидетель №16 за плечо, что не понравилось ее супругу. Между ними на этой почве произошел словестный конфликт, который был быстро исчерпан. Находясь с потерпевшим у подъезда, они обменялись фразами. В ходе общения ФИО1 без причины нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, в ответ он также один раз ударил потерпевшего. Во время разговора, к ним подошел какой-то мужчина, о котором подсудимый подумал, что это знакомый ФИО1 Чтобы конфликт не перерос в драку ФИО3 ушел домой. Кого-либо другого на улице он не видел, в том числе детей. Примерно через полчаса - час к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в убийстве ФИО1, таким образом, оказывали на него моральное давление. Откуда на его брюках появилась кровь потерпевшего ему не известно, поскольку он его не убивал. Указанные пятна могли быть сфабрикованы сотрудниками полиции. Сотрудникам пресс-службы признательные показания дал под давлением, изъятый нож он ранее никогда не видел, пятна крови на нем также могли быть нанесены сотрудниками полиции.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 являлся ее родным братом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ФИО1 ударил ножом мужчина по имени ФИО11, братишка скончался. Со слов ей известно, что брат со своей семьей был в гостях у родственников супруги, примерно в 21 час ФИО1 с детьми вышел на улицу. Дети играли около скамьи, а ФИО1 стоял около подъезда. В этот момент к нему подошел мужчина из соседнего подъезда по имени ФИО11, с которым днем у них был словесный конфликт. Они снова о чем-то разговаривали, после чего ФИО11 нанес удар ножом ФИО1, в результате чего брат упал, а ФИО11 ушел к себе в подъезд. Случившееся видела ФИО39 Вилада. Далее из дома выбежала Свидетель №16, которая, подбежав к ФИО1, обнаружила, что он уже не дышит, спереди на шее имелась рана. После этого они вызвали бригаду скорой помощи и сообщили о произошедшем в полицию. Своего брата характеризует как неконфликтного, доброго человека, не злоупотребляющего алкогольными напитками. Подсудимого просит наказать в соответствие с законом.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО16 суду пояснила, что сына ФИО11 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Сын работал вахтовым методом, поэтому по приезду мог выпить, но спиртными напитками не злоупотреблял, дома в алкогольном опьянении не находился. ДД.ММ.ГГГГ сын целый день был дома, выходил покурить. Во дворе их дома имеется фонарный столб, который почти не горит. Во время обыска их квартиры, она сама показала, где находились кухонные ножи, где был обнаружен и изъят раскладной нож, она не видела. Все ножи были упакованы в бумажные конверты, которые заклеивались скотчем.

Несмотря на не признание вины, причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она со Снежаной и дядей Женей находилась на улице. Они со Снежаной играли у лавочки, около фонарного столба. Дядя Женя остался разговаривать с дядей ФИО11. О чем они разговаривали, она не знает, но видела, как дядя ФИО11 замахнулся рукой в сторону дяди Жени, после чего он упал на землю, а дядя ФИО11 развернулся и ушел к себе в подъезд. Она сказала Снежане, что ее папа упал, последняя побежала к дяде Жене и стала кричать и просить папу встать. В это же время из подъезда вышла бабушка и стала звать тетю Свидетель №16. Дядя Женя в этот момент сделал один выдох и больше не дышал, что происходило далее, она не знает, так как их со Снежаной сразу же позвали домой;

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она с папой и Виладой вышли на улицу. Они с Виладой играли на скамейке, а папа с кем-то разговаривал. Позже Вилада сказала ей, что папа упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ним приехали Свидетель №16, ФИО10 и их дочь - Снежана. Кроме того дома находился ее сын Свидетель №2 и внучки Сабина и Вилада. Они сидели за столом, ели и выпивали. Во время застолья Свидетель №16, ФИО10 и Свидетель №2 выходили на улицу, вернувшись, вели себя спокойно. Через некоторое время Свидетель №2 уехал в <адрес>. Примерно в 21 час ФИО37 стали собираться, она позвонила соседу ФИО5 и попросила его отвезти их в город. Дети и ФИО10 вышли на улицу, а она пошла закрывать дверь подвала, расположенного под их квартирой. На улице она видела, как перед входной дверью подъезда стояли ФИО2 и ФИО10, о чем-то разговаривали, дети играли на улице. Закрыв дверь, она пошла домой и тут же услышала крики Снежаны, которая звала папу. На улице она увидела лежавшего около подъезда ФИО1, ФИО3 рядом уже не было. Тут же на улицу выбежала Свидетель №16, а она побежала вызывать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 209-211) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, взяв племянниц – ФИО39 Виладу и Сабину, поехал в <адрес>, так как в гостях у родителей находились Свидетель №16 со своим супругом ФИО10 и дочерью Снежаной. Все взрослые сидели за столом и распивали спиртное, на столе стояла начатая бутылка водки объемом 0,5 литра. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы покурить, время было около 20 часов. Выйдя на улицу, услышал голоса из соседнего, третьего, подъезда и решил подойти к разговаривающим. Подойдя к подъезду, увидел Кашафутдинова Винера, Свидетель №6 и ФИО6, они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разговаривать, в какой-то момент к ним подошла Свидетель №16 и стала звать его домой, практически сразу же следом за ней подошел ФИО1 Они стали общаться все вместе. Между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная перебранка на почве того, что ФИО3 стал спрашивать у ФИО1, кто он такой. Он объяснил ФИО3, что ФИО1 является супругом его сестры, после чего последний успокоился и конфликт был исчерпан. Затем, вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, после 20 часов, он вместе с Свидетель №8 попросили ФИО5 отвезти их в город. Примерно в 21 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО36, который сказал, что ФИО1 ударили ножом. После этого он на такси приехал в деревню. На месте уже находились сотрудники полиции, со слов присутствующих ему стало известно, что удар ножом нанес ФИО2 После этого он пошел к ФИО2 в квартиру, последний сидел на диване в спальной комнате, на вопрос ответил, что его подставляют, при этом отрицал факт нанесения удара ножом ФИО1 Подробности случившегося ему известны только со слов родственников, сам очевидцем не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 18-21) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов видел во дворе ФИО3, который разговаривал с парнем, которого впоследствии убили. Об убийстве узнал в тот же день, когда вернулся домой и около подъезда увидел труп парня, с которым разговаривал ФИО3 Лиц, схожих по телосложению и похожих на ФИО3, у них нет. При этом пояснил, что во дворе имеется освещение, кроме того в зимнее время светло, поскольку с окон падает свет;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, периодически выходила на балкон, где видела среди парней подсудимого. В какой-то момент услышала женский крик, на который выглянула в окно и увидела женщину, державшую на коленях мужчину. Данная женщина кричала, обвиняя ФИО11 в том, что он наделал. Кроме того, ранее она видела, как между Свидетель №2, ФИО3 ФИО44 и умершим парнем происходил конфликт;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома со своим другом, примерно в 15-16 часов на такси съездил по делам в город, после чего также на такси вернулся. Когда вернулся в поселок, то во дворе дома встретил ФИО3 ФИО46, который стоял и курил, они просто поздоровались. Вечером, когда вышел на улицу, увидел во дворе машину скорой помощи, здесь же стояли жители их дома, кто именно в настоящее время не помнит. На его вопрос о том, что случилось, пояснили, что убили человека. Во дворе светил фонарь, все было видно. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в сарае ФИО38, расположенного в пределах двора. Также при обыске участвовал второй понятой и ФИО16, которая открыла сарай. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. Далее протокол обыска был предъявлен им на ознакомление, после чего все участвующие лица в нем расписались;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, показавших, что очевидцами произошедшего не являлись, подсудимого характеризуют как злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего и скандалящего с родителями. Кого-либо схожего с ним по телосложению в поселке не знают;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире К-вых – <адрес>. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №7, которая проживает на той же лестничной площадке. В ходе обыска на кухне были изъяты четыре кухонных ножа. В комнате ФИО3 ФИО47 в тумбочке был обнаружен и изъят складной нож. Все ножи были упакованы в конверты, на которых все участвующие лица подписались. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором все подписались. ФИО3 ФИО48 злоупотребляет спиртными напитками, ругается с родителями (т. 1, л.д. 219-220; т. 2, л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что про обстоятельства убийства ей известно только со слов соседей и мужа. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома ФИО11 с компанией распивал спиртные напитки, они шумели, в связи с этим она неоднократно выходила в подъезд и делала замечание. На шум в очередной раз она вышла на улицу, где увидела, что у ФИО11 был с кем-то конфликт, на ее замечание Свидетель №2 сказал, что всех успокоит, и они разойдутся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она и соседка ФИО19 участвовали в качестве понятых в ходе обыска в квартире соседей К-вых – <адрес>. В ходе обыска на кухне были изъяты четыре кухонных ножа. В комнате, где проживал ФИО3 ФИО49, был обнаружен и изъят раскладной нож, на лезвие которого имелись пятна бурого цвета. Изъятые ножи сотрудниками полиции были упакованы в конверты, на которых все участвующие лица подписались, как и в протоколе обыска после ознакомления. С подсудимым в повседневной жизни она не общалась, видела его в состоянии алкогольного опьянения, слышала конфликты с отцом, а когда он трезвый его не было видно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ознакомилась со сводкой происшествий по <адрес>, в котором фигурировало убийство в <адрес>. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3, который содержался в ИВС отдела МВД России по <адрес>. Она решила побеседовать с задержанным и при согласии взять у него интервью. Она спустилась в ИВС и спросила у начальника изолятора Свидетель №4, хочет ли ФИО3 дать интервью по поводу произошедшего. Свидетель №4 сходил к камере и, вернувшись, сообщил, что последний не против, но с условием, что его лица не будет видно. После чего в сопровождении Свидетель №4 прошла в кабинет допросов, куда также привели ФИО3 Она предварительно переговорила с ФИО3, который также выразил желание дать интервью, но чтобы не было видно его лица. При этом он попросил пригласить к нему следователя, сказав, что хочет дать признательные показания и дополнить ранее данные показания, поскольку вспомнил детали происшествия. Она предложила дать сначала интервью, сказав, что следователя пригласит конвой, ФИО3 согласился. При этом на ФИО3 какого-либо давления не оказывалось, о встрече с адвокатом он не просил. Получив согласие ФИО3 на интервью, она произвела видеосъемку на камеру своего сотового телефона, предварительно извлекла из него сим-карту. Далее ФИО3 увели в камеру, а она ушла готовить сюжет. Позже ей стало известно, что ФИО3 отказался от своих признательных показаний, в связи с чем сюжет в СМИ не был направлен;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, к нему обратился задержанный ФИО3, который попросил пригласить следователя, сказав, что хочет дать признательные показания. После чего он позвонил следователю. Практически в это же время в ИВС обратилась инспектор по связям со СМИ Свидетель №3, которая спросила согласия взять интервью у ФИО2, в связи с чем, получив положительный ответ от задержанного, последний был выведен в следственный кабинет. На ФИО3 какого-либо давления не оказывалось, он изъявил желание добровольно дать признательные показания на камеру, при этом встречи с адвокатом он не просил. Свидетель №3 произвела видеосъемку на камеру своего сотового телефона, в котором предварительно была изъята сим-карта. Далее ФИО3 был препровожден в свою камеру, а позже в изолятор пришел следователь с адвокатом ФИО3 для допроса. Перед допросом адвокат ФИО20 имел встречу наедине со своим подзащитным, а позже ему стало известно, что ФИО3 отказался от своих признательных показаний;

- показаниями врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» ФИО21 о том, что разница между глубиной раневого канала в 11 см и длинной клинка раскладного ножа в 9 см объясняется податливостью грудной клетки во время причинения повреждения, что также допустимо и описано в литературе, возможные колебания в разнице между полостью погруженного клинка и раневым каналом грудной клетки, в том числе шеи мягких тканей от 2 до 4 см, в зависимости от автора. В ходе проведенной экспертизы трупа эксперт при измерении глубины раневого канала пользовался зондом, указанный метод допускает разницу. Ножи на экспертизу поступили в опечатанной упаковке, которая вскрывалась срезанием правой части конверта, что зафиксировано в фототаблице;

- показаниями судебно-медицинского эксперта, заведующего Бугульминским СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» ФИО35 о том, что им произведена экспертиза трупа потерпевшего ФИО1 При проведении экспертизы на теле обнаружено повреждение, указанное в экспертизе, явившегося непосредственной причиной смерти. Глубина ранения составляет 11 см, ширина 2,3 см, соответственно в заключении указано, что длина травмирующего предмета должна быть не менее 11 см, а ширина не более 2,3 см. Согласно заключению, не исключается причинение травмы ножом, изъятым в ходе следствия, параметры которого составляют: длина – 90 мм (9 см), ширина – 22 мм (2,2 см), указанное расхождение может быть обусловлено эластичностью, подвижностью тканей области расположения кожной раны, которые в результате ударного воздействия (давления), могут продавливаться под действием травмирующего предмета, в результате чего раневой канал может иметь большую глубину, чем длина травмирующего предмета;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя был проведен обыск в <адрес>, где проживают К-вы. В ходе обыска участвовали двое понятых, собственники квартиры и оперуполномоченный ФИО23 На кухне ФИО16 показала, где находятся кухонные ножи, после чего они были изъяты. В комнате подсудимого в выдвижной полке был обнаружен раскладной нож, который был показан понятым, на лезвие имелись пятна бурого цвета, после чего нож был упакован в бумажный конверт, на котором была указана информация и подписи присутствующих;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске в квартире ФИО38 в <адрес>. В ходе обыска в комнате ФИО3 в выдвижном ящике был обнаружен раскладной нож, он был показан понятым, на лезвие ножа имелись пятна бурого цвета, после чего им же данный нож был упакован в бумажный конверт, края которого были запечатаны скотчем.

Виновность подсудимого ФИО3 также объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен двор <адрес>, где на уровне второго подъезда обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резаной раны передней поверхности шеи (т. 1, л.д. 9-14);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 21 час 46 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> Республики Татарстан причинено ножевое ранение (т. 1, л.д. 18);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22 часа 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, около второго подъезда обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: смерть до приезда ССМП, ножевое ранение в шею, ударил знакомый по имени ФИО11 (т. 1, л.д. 19);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан у ФИО3 изъята его одежда: куртка, шапка, ботинки, брюки, толстовка, футболка, трусы (т. 1, л.д. 29-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО3 получен образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 36);

- заключениями генетических экспертиз №, 25Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на спортивных брюках ФИО3 обнаружена кровь. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из биологических следов (крови) на клинке ножа, и из образца сравнения ФИО1 одинаковы. Расчетная вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)15 % (т. 1, л.д. 100-117);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска <адрес> из кухни было изъято 4 кухонных ножа, из тумбочки в комнате ФИО3 - раскладной нож (т. 1, л.д. 46-49);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке раскладного ножа, изъятого в ходе обыска жилища ФИО3, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из биологических следов (крови) на клинке ножа, и из образца сравнения ФИО1 одинаковы. Расчетная вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)15 % (т. 1, л.д. 84-92);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском отделении СМЭ МЗ Республики Татарстан изъят биологический материал от трупа ФИО1: конверт с лоскутом кожи с области раны; конверт со срезами ногтевых пластин с подногтевым содержимым кистей, смывами с ладонной поверхности, волосы, кровь на групповую принадлежность (т. 1, л.д. 38-43);

- заключениями медико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на лоскуте кожи с раной шеи, изъятого от трупа ФИО1, имеется повреждение, которое образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Не исключена возможность причинения подлинного повреждения клинком представленного ножа № (раскладной нож, изъятый в ходе обыска жилища ФИО3); на краях раны на лоскутке кожи области шеи, обнаружено повышенное содержание железа (т. 1, л.д. 124-137, 138-140);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи с повреждением ствола правой подключичной артерии, осложнившихся наружным кровотечением, развитием шока, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: связка ключей; металлическая цепочка с подвеской; раскладной кнопочный нож; кухонный нож «Tramontina» с клинком из металла серебристого цвета с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета; кухонный нож «KIVI-BREND» с клинком из металла серебристого цвета с деревянной рукоятью желто-коричневого цвета; кухонный нож с клинком из металла серебристого цвета с деревянной рукоятью желтого цвета; кухонный нож «Tramontina» с клинком из металла серебристого цвета с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета; одежда ФИО3 – куртка; шапка вязаная; спортивные брюки; футболка; толстовка; трусы; пара зимних ботинок (т. 1, л.д. 154-168);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 95);

- протокол осмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний был осмотрен судебно-медицинским экспертом ФИО24, в ходе осмотра телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено (т. 1, л.д. 70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что у ФИО3 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом каких-либо видимых телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 75-76).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а не признание им своей вины суд расценивает как тщательно выработанную позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности, основанную на отрицании причастности к причинению смерти ФИО1 Фактически ФИО3, будучи осведомленным об объеме доказательств обвинения, в ходе предварительного следствия, выработал сложную, но логически противоречивую версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств смерти потерпевшего.

Из в целом последовательных и непротиворечивых на протяжении всего предварительного следствия и в суде показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, непосредственно наблюдавших события ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 удар, от которого тот упал на землю. Наличие конфликта и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, нахождение в момент нанесения удара рядом с потерпевшим только подсудимого, применение им ножа, нанесение удара в область шеи, наличие крови потерпевшего на одежде ФИО3 подтверждается не только показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11 и Свидетель №6, но и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами судебно-медицинской, генетических и криминалистических экспертиз. Заключения указанных выше экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь к доводам стороны защиты о том, что погодные условия и видимость на месте происшествия могли повлиять на восприятие указанных событий суд исходит из того, что объективных данных об этом в материалах уголовного дела не имеется, а последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, в том числе и ФИО17 напротив свидетельствуют об обратном. Данных о том, что малолетние свидетели имеют свойства к фантазированию и преувеличению событий суду не представлены, указанные свидетели были допрошены в присутствие своих законных представителей и с первых дней не меняли свои показания, излагая их в указанном виде. Таким образом, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того незначительные расхождения в показаниях некоторых свидетелей объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание его не допустимым доказательством, не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. Изъятие ножа, как это видно из показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №7, происходило в присутствии понятых, после изъятия нож был упакован в конверт и опечатан. При этом, по мнению суда, способ упаковки ножа без нарушения её целостности препятствовал постороннему воздействию на вещественное доказательство. Кроме того из показаний эксперта ФИО21 следует, что ножи поступили на экспертизу в упакованном виде, перед началом экспертизы конверты вскрывались срезом с правой стороны. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что целостность конвертов, в которых были упакованы ножи, была нарушена, не состоятельны, как и не состоятельны доводы подсудимого о том, что пятна крови на нож были нанесены сотрудниками полиции. Изъятый нож был обнаружен в ходе обыска в присутствии понятых и собственников квартиры. Данных о том, что сотрудники полиции находились в квартире подсудимого без присмотра и на незаконных основаниях, вследствие чего могли поместить орудие преступления в место его обнаружения и изъятия суду не представлены и являются голословными.

Оценивая доводы стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого о том, что на рукоятке ножа не обнаружены следы его ДНК, суд исходит из того, что само по себе с учётом совокупности имеющихся доказательств это не опровергает наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно то, что подсудимый, вооружившись ножом, то есть предметом, обладающего высокими поражающими свойствами, нанес им единственный точный удар в область расположения жизненно важных органов – шею. В результате данных действий ФИО3 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением ствола правой подключичной артерии, осложнившихся наружным кровотечением, развитием шока, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО1 скончался на месте преступления.

При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО7

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого, в том числе о размерах раны, с учётом показаний об этом эксперта ФИО35, не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе произошедшей ссоры с ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – шею потерпевшего.

При этом суд исключает из объема доказательств протокол осмотра и просмотра видеозаписи (т. 1, л.д. 236-239), произведенной старшим инспектором по связям со СМИ отдела МВД России по <адрес> РТ Свидетель №3, из которого следует, что ФИО3 признается в совершении убийства ФИО1, поскольку указанные показания получены в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в суде.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, с апреля 2018 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 2, л.д. 99).

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступления, в течение дня, подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей. Указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления (т. 2, л.д. 95).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он страдал тем же расстройством и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 146-147).

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО3 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова