Решение № 2-2118/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело №2-2118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 18 часов 30 минут на перекрестке ул. Мира и ул. Жукова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Церато» гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, «Тойота Кмпри» гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и «Ниссан Теана» гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Церато» гос. знак <номер обезличен>. В установленном порядке он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность водителя автомобиля Киа Церрато, выплаты произведено не было.

Размер ущерба подтверждает экспертным заключением <номер обезличен>.16, выполненным ООО «Приоритет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос. знак <номер обезличен> с учетом износа – 290 300,39 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 25 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «Профэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гос. знак <номер обезличен> с учетом износа – 306 346 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 153 173 руб., неустойку в размере 309 40,46 руб. за период с 20.07.20016 г. по 06.02.2016 г., штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 153 173 рублей; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 160)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 73, 82), причину неявки не сообщил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 1 л.д. 161).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», представитель извещен, не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебной трассологической экспертизой, проведенной ООО «ЭКЦ «Прогресс» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, просил взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по проведению экспертизы в ООО «Профэкс» в размере 36 000 руб., распределить судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 32 000 руб. (том 2 л.д. 78-80)

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец не обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением и досудебной претензией с полным пакетом документов, необходимых для решения вопроса выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 191-192).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», и об оставлении исковых требований к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ниссан Теана, гос. знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 24).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана г.з. <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Киа Церато г.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 53-55)

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля в условиях ДТП от <дата обезличена> истец ссылался на административный материал.

В материалы дела представлены справка о ДТП от <дата обезличена>, в которой указано, что автомобили получили механические повреждения (л.д. 56-57), постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Церато г.з. <номер обезличен><дата обезличена> в 18.30 часов на ул. Мира - ул. Жукова в г. Челябинске, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. знак <номер обезличен>, водитель ФИО5, движущимся по главной дороге, который от удара совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Теана, гос. знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (том 1 л.д. 58), извещение о ДТП (том 1 л.д. 59-60).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Из экспертного заключения подготовленного специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по заказу страховщика, следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя – противоречат обстоятельства указанного происшествия. Так экспертом указано, что из представленных истцом документов следует, что все заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя возникли в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри гос. знак <номер обезличен>. Вместе с тем, вектор деформирующего воздействия в момент нанесения следов был направлен от передней части транспортного средства к задней. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве заявителя с наиболее выступающими поврежденными деталей автомобиля Тойота Камри гос. знак <номер обезличен> методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве заявителя и повреждения на автомобиле Тойота Камри гос. знак <номер обезличен> не могли быть образованы в результате взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д. 68-81)

В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключение <номер обезличен>.16 от <дата обезличена>, выполненное ООО «Приоритет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.знак <номер обезличен> с учетом износа составила 290 300, 39 руб., расходы на составление указанного заключения составили – 25 000 руб. (том 1 л.д. 9-38)

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» (том 1 л.д. 85-86).

Эксперт ООО «Профэкс» пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Ниссан Теана, гос.знак <номер обезличен>, отраженные в акте осмотра «Центр экспертизы Сюрвей» <номер обезличен> от <дата обезличена> относятся к дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.знак <номер обезличен> с учетом износа составила 306 346 руб. (том 1 л.д. 106-151).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Профэкс» ФИО6, представитель ОАО «АльфаСтрахование» просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку все повреждения автомобиля Тойота Камри гос. знак <номер обезличен>, которые по мнению эксперта <ФИО>13 могли быть получены от ДТП <дата обезличена>, были зафиксированы ПАО «СК «Росгосстрах», как полученные в ДТП <дата обезличена>, по которым страхователь <ФИО>5 получил страховое возмещение, следовательно, поскольку новых повреждений автомобиль Тойота Камри гос. знак <номер обезличен> от ДТП <дата обезличена> не получил, то и повреждения автомобиля истца Ниссан Теана, гос.знак <номер обезличен>, не могли быть получены <дата обезличена> в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри гос. знак <номер обезличен>.

В обоснование указанных доводов представлены фотоматериалы с повреждениями автомобиля Тойота Камри гос. знак <номер обезличен>, после ДТП от <дата обезличена> и экспертное заключение специалиста автотехника трасолога <ФИО>6, выполненного им по заданию страховой компании в связи с обращением страхователя <ФИО>5 с заявлением для получения страховой выплаты за повреждения, полученные автомобилем Тойота Камри гос. знак <номер обезличен> в ДТП от <дата обезличена> (том 1 л.д. 169-178).

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 23 марта 2017 года проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». (том 1 л.д.231-232)

Судебные эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» пришли к выводу, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана, гос.знак <номер обезличен>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, зафиксированных в административном материале. (том 2 л.д. 1-43)

В обоснование названных выводов, которые подробно мотивированы в исследовательской части, экспертом указано, что в соответствии с административным материалом и установленными обстоятельствами ДТП, автомобиль Тойота контактировал передней правой частью с левой боковой частью автомобиля Ниссан. При столкновении транспортных средств в первую очередь контактируют между собой наиболее выступающими деталями (либо частями деталей). В левой боковой части автомобиля Ниссан отсутствуют характерные выступающие детали, поверхности округлые и гладкие. В передней правой части автомобиля Тойота (на наружных поверхностях), также отсутствуют характерные выступающие детали. Наиболее выступающая часть в передней правой части автомобиля Тойота – бампер передний. Таким образом в начальной фазе столкновения, автомобиль Тойота, воздействовал бампером передним на левую боковую часть автомобиля Ниссан. В результате указанного воздействия, в левой боковой части автомобиля Ниссан должна образоваться деформация (с вытяжкой металла) от передней к задней части транспортного средства. В области указанной деформации должны образоваться равномерные горизонтальные, неразрывные между собой царапины и потертости, по расположению сопоставимые с бампером передним автомобиля Тойота. При условии, что бампер автомобиля Тойота сильно деформируется в процессе столкновения, то он упирается в усилитель бампера переднего. Учитывая, что усилитель бампера переднего изготовлен из металлических сплавов, а бампер передний – пластиковая деталь, возможно образование разрыва, либо разрывов, на бампере переднем в области контакта с усилителем бампера переднего. Следовательно, в левой боковой части автомобиля Ниссан могут образоваться характерные, более интенсивные (чем от контакта с поверхностью бампера) царапины, срезы материала – по форме и расположению сопоставимые с усилителем бампера переднего автомобиля Тойота. Все указанные повреждения также должны иметь направленность от передней к задней части, являться горизонтальными и неразрывными между собой.

Выявленные при исследовании разрывы в правой части бампера переднего автомобиля Тойота образованы в результате деформации бампера переднего и воздействия на усилитель бампера переднего, располагаются на высоте ? 450 мм и ? 580 мм. Тогда как наиболее интенсивные горизонтальные царапины в левой боковой части автомобиля Ниссан могли быть образованы при контакте с твердым объектом, имеющим выступающие грани. Группы царапин расположены на высоте ? 560 мм и 630 мм. Таким образом, обозначенные повреждения в передней части автомобиля Тойота и повреждения в левой боковой части автомобиля Ниссан не могут являться парными повреждениями (контр-парами) отображающими друг друга. Расстояние между обозначенными разрывами бампера переднего автомобиля Тойота составляет ? 130 мм. Расстояние между группами обозначенных царапин в левой боковой части автомобиля Ниссан ? 70 мм. Так же высотные характеристики не соответствуют друг другу.

При исследовании повреждений автомобиля Тойота установлено, что в передней правой части транспортного средства отсутствуют локальные следы, характерные для скользящего столкновения с автомобилем Киа, а также автомобилем Ниссан.

При столкновении с автомобилем Киа, в передней правой части автомобиля Тойота, должны были образоваться повреждения, характерные для скользящего столкновения. При этом следы должны быть направлены от левой к правой части транспортного средства, а также от передней к задней части транспортного средства. В момент столкновения с автомобилем Киа, автомобиль Тойота не мог мгновенно выйти из контакта, следовательно, повреждения должны распространяться по правой боковой части автомобиля Тойота. В правой боковой части автомобиля Тойота отсутствуют повреждения от ДТП <дата обезличена>.

При столкновении с автомобилем Ниссан, в передней части автомобиля Тойота должны были образоваться повреждения, характерные для скользящего столкновения. При этом следы должны быть направлены от правой к левой части транспортного средства.

При исследований повреждений автомобиля Тойота установлено, что повреждения представляют из себя множественные, разнохарактерные царапины, потертости, разрывы. Все повреждения не характерны для заявленных обстоятельств ДТП.

При сопоставлении повреждений автомобиля Тойота, заявленных от ДТП произошедшего <дата обезличена> г. с повреждениями автомобиля Тойота, образованными в ДТП от <дата обезличена>, установлено, что блок-фаре правой, бампере переднем, ПТФ передней правой автомобиля Тойота имеются повреждения, образованные в результате ДТП от <дата обезличена> Следовательно, данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата обезличена>.

Иные повреждения бампера переднего автомобиля Тойота, которые отсутствовали на момент ДТП от <дата обезличена> – по характеру и направлению следов не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при ДТП от <дата обезличена>

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы иллюстрациями, которые наглядно и безусловно подтверждают указанные выводы.

Тогда как выводы эксперта ООО «Профэкс» <ФИО>7 носят необъективный характер, в экспертизе не отражены конкретные детали, не установлены контактные пары, свидетельствующие какие повреждения на автомобиле Ниссан могли образоваться при контакте с автомобилем Тойота. Выводы данного эксперта носят общий – размытый характер, ставящий под сомнение экспертизу в целом. Кроме того, данным экспертом не обнаружено на автомобиле Тойота повреждений, образованных не от заявленного события ДТП от <дата обезличена>, тогда как судом достоверно установлено и подтверждено объективными доказательствами, что часть повреждений, которые эксперт <ФИО>7 относит к заявленному событию ДТП от <дата обезличена>, были образованы на автомобиле Тойота при ДТП <дата обезличена>.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное экспертом ООО «Профэкс» <ФИО>7, недопустимым доказательством.

Тогда как судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперты <ФИО>8, <ФИО>9 является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов «СУДЕКС», имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошли обучение по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Экспертно исследование дорожно-транспортных происшествий». Заключение дано в пределах специальных познаний экспертов.

Обоснованность выводов эксперта о том, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана, гос.знак <номер обезличен>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, зафиксированных в административном материале, сомнений не вызывают.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при заявленном им событии ДТП, оснований для возложения ответственности на ОАО "АльфаСтрахование" не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Ниссан Теана, гос.знак <номер обезличен> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом экспертного заключения N <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Приоритет» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от <дата обезличена>, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключения N <номер обезличен> от <дата обезличена>, не исследовались.

Заключение эксперта <номер обезличен>, выполненное экспертом ООО «Профэкс» <ФИО>7, суд признал недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца о том, что повреждения автомобиля истца образовались от ДТП от <дата обезличена> необоснованные.

Сведения в справке о ДТП от <дата обезличена> не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от <дата обезличена> содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Киа Церато» гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, «Тойота Кмпри» гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и «Ниссан Теана» гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, но не подтверждают реального дорожного происшествия <дата обезличена> с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Ниссан Теана» гос. знак <номер обезличен>, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Тогда как, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» расходы в размере 36 000 рублей на проведение судебной экспертизы в ООО «Профэкс» подлежат взысканию с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 80) и справкой ООО «Профэкс» (том 1 л.д. 105).

Кроме того, по ходатайству ООО ЭКЦ «Прогресс» с истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб. (том 1 л.д. 2).

Что касается исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, то они подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Стороной ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» указано, что истцом ФИО1 нарушен процессуальный порядок при обращении с исковым заявлением, поскольку им не был соблюден досудебный порядок, что также подтверждается представленными документами, из которых следует, что с заявлением, с приложением полного пакета документов и с претензией в страховую компанию ФИО1 не обращался.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с иском в общем порядке после выполнения установленного законом порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: