Решение № 2-605/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-605/2026

43RS0002-01-2025-003792-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2021 она заказывала юридические услуги по договору в АНО «Кировский региональный Центр медиации и права», который представлял ФИО3 В начале января 2025 истец вновь обратилась к ФИО3, но он пояснил, что уже не является директором АНО «Кировский региональный Центр медиации и права». В связи с чем, договорились о том, что ФИО3 лично окажет ей юридические услуги. Общая сумма оплаты не была согласована. В качестве предоплаты ФИО3 попросил перечислить денежные средства на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 04.01.2025 истцом был осуществлен перевод на счет ФИО2 в сумме 15000 руб. Услуга не была оказана ФИО3, однако он попросил доплату. 09.01.2025 истец перечислила на счет ФИО2 еще 23000 руб. Услуга не была оказана, но ФИО3 снова попросил доплату. 08.04.2025 истец аналогично перечислила еще 15000 руб. Услуга вновь не была оказана. Таким образом, истцом на счет ФИО2 в общей сумме было перечислено 53000 руб. Истцом в через мессенджер «Whatsapp» 30.07.2025 и 08.08.2025 были отправлены претензии ФИО2 и ФИО3 До настоящего времени ФИО2 не вернула перечисленные денежные средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Карпов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указала, что действительно по просьбе ФИО3 приняла на свою банковскую карту несколько денежных переводов от ФИО1 Данные денежные средства в сумме 53000 рублей передала ФИО3

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

04.01.2025 ФИО1 перечислила денежные средства ФИО2 в сумме 15000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

09.01.2025 ФИО1 перечислены денежные средства на счет ФИО2 в сумме 23000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

08.04.2025 ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 15000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Из показаний истца следует, что данные денежные средства перечислены ФИО2 для их передачи ФИО3 в качестве предоплаты за юридические услуги, которые ФИО3 намеревался оказать истцу.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 158,160, 434, 779 ГК РФ для договора оказания юридических услуг предусмотрена письменная форма.

Договор об оказании юридических услуг между третьим лицом ФИО3 и истцом ФИО1 заключен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма в размере 53 000 руб., перечисленная истцом ФИО1 ответчику, является неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца.

Доводы ответчика том, что денежные средства, полученные от истца, она передала ФИО3, правого значения для данного спора не имеют, поскольку отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцом и третьим лицом. В данном случае ответчик распорядилась по своему усмотрению полученными от истца денежными средствами. Кроме того, объективных доказательств передачи денежных средств ФИО3 ответчиком суду не представлено. Акт о передаче денежных средств от 09.04.2025 предоставлен суду в копии, в связи с чем, в силу статей 67 и 71 ГПК РФ не принимается судом в качестве доказательства. При этом, ответчик ФИО2 имела объективную возможность реализовать свое право на предоставление суду надлежащих доказательств в подтверждение свой правовой позиции.

Суд также учитывает, что истец, действуя добросовестно, предварительно в досудебном порядке обращалась к ответчику и третьему лицу с претензией о возврате денежных средств (л.д.12-14), однако добровольно денежные средства истцу не были возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 53000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2026