СудАкт в соцсетях

Решение № 2-174/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-174/2017

Петровский районный суд (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-174/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 23 августа 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о признании кредитный договор недействительным (незаключенным),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что 17.06.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. По условиям договора, содержащихся в Заявлении-анкете ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) 169166 руб. 48 коп., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,1% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. Согласно расчету по состоянию на 20.01.2017 года задолженность составляет 115182 руб. 26 коп., из которых сумма просроченной задолженности за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года составляет 21212 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительным (незаключенным) кредитный договор <***> с истцом.

В обоснование встречного иска указано, что она (ФИО1) заявление-оферту не подписывала, за получением кредита не обращалась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ПАО Национальный Банк «Траст» будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленных в суд документов видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а Заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполнила надлежащим образом.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 года.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом ПАО Национальный Банк «Траст», считает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с Условиями заключенного кредитного договора и считает необходимым взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 21212 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных в суд платежных поручений от 24.10.2016 года и от 23.01.2017 года истцом ПАО Национальный Банк «Траст» при подаче данного иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 836 руб.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Решая вопрос относительного встречного иска ФИО1, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недействительность договора от 17.06.2014 года.

ФИО1 ссылается на ч. 3 ст. 154 ГК РФ, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку она (ФИО1) заявление-оферту не подписывала, свою волю на получение кредита не выражала, следовательно, договор от 17.06.2014 года считается незаключенным.

Данное утверждение истца по встречному иску суд находит не соответствующим действительности и рассматривает как попытку уклониться от исполнения обязанности по договору по надуманным основаниям.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду установить, что кредитный договор <***> был заключен именно между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 лично, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора. Доказательств недействительности этого договора ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действий со стороны сотрудников Банка, которые оформили на нее кредит без ее ведома и присутствия, использовав имеющиеся в Банке ее паспортные данные, так как ранее она действительно брала кредит в этом банке.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 года в действиях сотрудников ПАО Национальный Банк «Траст» отсутствует состав преступления, предусмотренного 159 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что подписи в кредитном договоре <***>, и иных документах о получении займа от имени ФИО1 выполнены ей самой, что подтверждается справкой эксперта № 79 от 13.04.2017 года.

20.04.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в котором указывает, что просит прекратить проверку по ее заявлению, так как денежные средства по кредитному договору получала сама, в ближайшее время выплатит полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2014 года в размере 21212 руб. - просроченную задолженность за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб., всего 22048 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев