Решение № 2А-10430/2018 2А-448/2019 2А-448/2019(2А-10430/2018;)~М-10100/2018 М-10100/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-10430/2018

К делу № 2а-448/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 5 февраля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА7768139 от 23.04.2018 г.,

административного ответчика ФИО2, удостоверение ТО 396137 от 12.11.2014 г.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.18 г. о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1005/СП от 03.09.18 г., обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 2 700 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ФИО4 имущество - автоматическая макаронная линия Макиз М-02-200 и линия фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01. Привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом ООО «НЭК «Фаворит» составлен отчет N 1005/СП от 03.08.2018 г., в соответствии с которым стоимость автоматической макаронной линии Макиз М-02-200 составила 554 004 рубля, линии фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 – 122 760 рублей. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принят результат оценки, установленный в отчете ООО «НЭК «Фаворит». Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принятый на основании него отчет об оценке противоречит действующему законодательству. Так, рыночная стоимость оцениваемого имущества занижена в 2 раза, применен только затратный подход, оценщик при проведении оценки не располагал данными о годе выпуска, комплектации оборудования, чем нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности», кроме этого, истец не была уведомлена о времени осмотра оценщиком. Считает, что в отчете установлена заниженная стоимость имущества, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала административные исковые требования. Пояснила, что отчет об оценке движимого имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость имущества занижена, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Пояснила также, что оценщик, подписавший отчет, имущество лично не осматривал. На административном иске настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению решения полагается на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО6 с административным иском не согласна, считает, что отчет об оценке ООО «НЭК-Фаворит» является достоверным, оспариваемое постановление законным. Считает, что судебным экспертом не проверена работоспособность оборудования, не учет акт от 02.10.2016 г.

Представители административных ответчиков - ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д.286,287), об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ООО «НЭК-Фаворит» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д.181,справочный лист дела), просят рассмотреть дело в их отсутствие (284-285).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 находится исполнительное производство № от 16.04.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 2 700 000 рублей (л.д.20-95).

В рамках исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО7 23.07.2018 г. наложен арест на принадлежащее административному истцу ФИО4 имущество - автоматическую макаронную линию Макиз М-02-200 и линию фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01, расположенное по адресу: пгт. Афипский Северского района Краснодарского края, <адрес> (л.д.78-84).

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом-оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» составлен отчет N 1005/СП от 03.08.2018 г., в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 676 764 рублей, в том числе автоматической макаронной линии Макиз М-02-200 - 554 004 рубля, линии фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 – 122 760 рублей. (л.д.24-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 от 04.10.2018 г. принят результат оценки, установленный в отчете ООО «НЭК «Фаворит», в размере 676 764 рублей, в том числе автоматической макаронной линии Макиз М-02-200 - 554 004 рубля, линии фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 – 122 760 рублей (л.д.6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», № 47-Э-18 от 30.12.2018 г., рыночная стоимость автоматической макаронной линии Макиз М-02-200 и линии фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01, расположенного по адресу: пгт. Афипский Северского района Краснодарского края, <адрес>, составляет с учетом НДС 1 725 230 рублей, в том числе: автоматическая макаронная линия Макиз М-02-200 – 1 546 220 рублей, линия фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 – 179 010 рублей; без учета НДС 1 462 059 рублей, в том числе: автоматическая макаронная линия Макиз М-02-200 – 1 310 356 рублей, линия фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 – 151 703 рублей (л.д.231-274).

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 84 КАС РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом произведен осмотр арестованного имущества, при дополнительном осмотре 18.12.2018 г. выявлено, что оцениваемое оборудование находится в рабочем состоянии, узлы и агрегаты функционируют (л.д.242), произведен анализ рынка объектов оценки, проанализирована техническая документация на объекты, произведен расчет рыночной стоимости оборудования, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, ходатайств не заявлено.

Кроме этого, оценка рыночной стоимости оборудования должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что осмотр оборудования специалистом-оценщиком ФИО5 не проводился, несмотря на указание в задании на степень детализации работ по осмотру «полный осмотр», что повлияло на восприятие оценщиком качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов; обоснования его непроведения оценщик в отчете не привел; в отчете указано, что состояние имущества нерабочее при этом фактически проверка не проводилась.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая значительную разницу в стоимости оцениваемого имущества (более, чем в 2 раза), а также нарушения, допущенные привлеченным специалистом-оценщиком, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «НЭК «Фаворит» N 1005/СП от 03.08.2018 г., явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, установлена заключением АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», № 47-Э-18 от 30.12.2018 г.

Доводы заинтересованного лица о том, что судебным экспертом не проверена работоспособность оборудования и не учет акт от 02.10.2016 г. опровергаются материалами дела.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет стоимости объекта оценки не предусматривается.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 от 04.10.2018 г., основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 от 04.10.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «НЭК «Фаворит» N 1005/СП от 03.08.2018 г. отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО4, установленной в отчете АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 47-Э-18 от 30.12.2018 г., в размере 1 725 230 рублей, в том числе: автоматическая макаронная линия Макиз М-02-200 – 1 546 220 рублей, линия фасовки-упаковки готовых макаронных изделий Макиз-Компакт У-03-01 – 179 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 05.02.2019 г.