Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1022/2025

Копия

Дело № 2-1022/2025

32RS0008-01-2025-001557-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 10 декабря 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Строй-инвест» транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 389 100 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 1 087 363 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 698 263 рублей, неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу и до дня непосредственного исполнения решения суда, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 965 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «Строй-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Строй-инвест» транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, под ее управлением, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 73-км ул. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции от удара совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Строй Инвест». Владельцем автомобиля <данные изъяты> – являлась ФИО2

ФИО3 управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз», транспортного средства <данные изъяты>, - в АО «Т-Страхование», транспортного средства <данные изъяты>, - в САО «ВСК».

Признав данный случай страховым, АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 389 100 рублей, что усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта в области автотехнического исследования №, подготовленному АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» автомобиль <данные изъяты> имеет ряд повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых содержится в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специалистом ФИО5 Для устранения данных повреждений необходимо провести комплекс работ, указанных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Данная калькуляция составлена с применением лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств компании «АUDАТЕХ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно среднерыночным ценам, составляет 1 087 363 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, согласно среднерыночным ценам, составляет 631 338 рублей.

Данных о недостоверности заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из вышеуказанных положений за неисполнение требований о возмещении ущерба судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, не начисляется.

Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав истца как собственника повреждённого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» заключен договор № на проведение автотехнического исследования транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

ФИО2 произведена оплата стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 965 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, 11<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 698 263 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 965 (восемнадцати тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>