Постановление № 5-174/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 5-174/2017

дело №5-174/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

30 августа 2017 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу, 28 августа 2017 в 14 часов 39 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле дома №28 по ул.Юдина пгт.Троицко-Печорск Республики Коми громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе нагло. На требования сотрудника полиции ФИО4 о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 27.08.2017 в деревне его ударили бутылкой по голове. В связи с разбирательством 28.08.2017 он приехал в пгт.Троицко-Печорск, немного выпил, около 15 часов направился к гостинице «Печора» на автобусную остановку, ожидать автобус. В это время на автомобиле проезжал участковый ФИО4, который развернувшись, подъехал к нему, попросил проехать для составления документов, касающихся получения ФИО1 травмы головы, на что последний согласился. В дальнейшем участковый опрашивал его по обстоятельствам получения травмы, печатал документы на компьютере, в которых не читая ФИО1 расписался. Утверждал, что нецензурной бранью в общественных местах не выражался, участковый ФИО4 не требовал от него прекратить противоправные действия. Указал в протоколе, что с нарушением был согласен, т.к. полагал, что это документ, связанный с расследованием нанесения ему удара бутылкой по голове, его не читал, а подписал все под диктовку участкового. Оснований для оговора со стороны сотрудника полиции привести не смог. Просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, аргументировав тем, что ему необходимо ехать за сыном в <адрес>.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, его виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника полиции, отраженными в рапортах, оснований не доверять которым не имеется. Оснований для оговора ФИО1 участковым ФИО4 суд не усматривает.

Доводы ФИО1, приведенные им при рассмотрении дела приняты во внимание быть не могут, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами, а высказанная версия произошедшего, в т.ч. о непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения, выдвинута с целью уйти от наказания за содеянное.

Так, при составлении протокола, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.2-24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем он расписался. В протоколе имеются собственноручно написанные ФИО1 объяснения, из которых следует, что с правонарушением он был согласен, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности его показаний в суде в той части, что он не понимал какие в отношении него участковым составляются процессуальные документы.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Факты высказывания грубой нецензурной брани ФИО1 в общественном месте, а равно предъявление сотрудником полиции ФИО4 требований о прекращении противоправных действий, на которые тот должным образом не отреагировал, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, полностью подтверждены представленными материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает наличие иждивенцев.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, поскольку после назначения за совершенные ФИО1 правонарушения наказаний в виде штрафов он продолжил вновь их совершать, т.е. данный вид наказания не возымел должного влияния на его дальнейшее поведение, не способствовал предупреждению совершения им новых правонарушений. В указанной связи доводы ФИО1 о возможности назначения наказания в виде штрафа судья находит не обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания судьей не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 40 минут 28 августа 2017.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Чулков