Решение № 2-1954/2025 2-1954/2025~М-1401/2025 М-1401/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1954/2025

Дело № 2-1954/2025

УИД: № 61RS0009-01-2025-001838-02


Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., с участием истца ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, граждански ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

Для уточнений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, он обратился в экспертное учреждение и согласно заключению от 16.01.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 108900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в суд прибыл, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд прибыл, пояснил, что не имеет средств для выплаты суммы ущерба, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, граждански ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для уточнений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, он обратился в экспертное учреждение и согласно заключению от 16.01.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 108900 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства ущерба, представленное истцом заключение, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, на неоднократно поставленный судом вопрос, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2 не исполнил, что им не отрицалось.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Доказательств того, что истец был вынужден принимать лекарственные препараты именно в результате данного ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу, факт несения таких расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 129900 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья А.Ю. Данильченко