Решение № 2-1954/2025 2-1954/2025~М-1329/2025 М-1329/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1954/2025

61RS0024-01-2025-002019-22

дело № 2-1954/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО25 Ю. К. Г. А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20, третьи лица: СНТ», АО Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с настоящим иском указав, что являются членами садоводческого товарищества «В», а также являются собственниками сооружения (газопровода) протяженностью 1725м, расположенного в границах СНТ «Виноград» с кадастровым номером: .... Указанное сооружение зарегистрировано на основании решения Новочеркасского городского суда ... от ... по делу ....

Согласно договору ... о совместной деятельности – инвестировании строительства сети газоснабжения домовладений и садовых домов 10 и 2 кварталов СНТ «Виноград» от ..., собственники указанного выше газопровода договорились о его совместном строительстве за свой собственный счет.

... состоялось внеочередное общее собрание собственников (инвесторов) сети газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ..., Грушевское сельское поселение, протяженностью 1724,7м с кадастровым номером ...

Собственниками рассмотрено обращение ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиала в ... о заключении договора о подключении (технологическом присоединении» газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации домовладений, расположенных по адресу: ..., Грушевское сельское поселение, СНТ «В» на условиях согласно решения собственников (инвесторов), а именно: на основании письменного обращения к собственникам (инвесторам), а также при условии оплаты 210 000 рублей собственникам (инвесторам).

Ответчик без письменного обращения и при отсутствии оплаты осуществил подключение к сети газораспределения, что повлекло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили суд взыскать с ФИО20 в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 210000 руб.

В судебном заседании состоявшемся ..., истцы уточнили исковые требования, указав на то, что в качестве дополнительных доказательств размера стоимости затрат на строительство линейного сооружения- газопровода низкого давления 2-го квартала и 10-го квартала СНТ «Виноград» ими представлено информационное письмо ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ..., согласно которому величина рыночной стоимости затрат строительства на дату производства исследования составляет: линейного сооружения (Инв...., кадастровый ...) – 8093090 руб., линейного сооружения (Инв. 16602)- 484892 руб., проектно-изыскательских-1715596 руб., ГРПШ газоснабжения- 650000 руб. Общая стоимость затрат строительства, по мнению истцов, составляет 10 943 578 руб. Согласно схеме газопровода в его техническом паспорте, сети газоснабжения низкого давления СНТ «Виноград» лит «Г1» рассчитаны на подключение 157 земельных участков.

В уточненных исковых требованиях истцы полагают, что с ответчика ФИО20 в пользу истцов подлежит ко взысканию неосновательное обогащение в размере 69 704,31 руб., исходя из следующего расчета: 10 943 578/157 (где 10 943 578-стоимость затрат, 157 количество участков, технически возможных для подключения)

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО20 в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 69 704,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,60 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов К.Ю.А. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО20 и его представитель ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СНТ «В»- ФИО22 действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судом дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, что может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества за счет имущества истца в отсутствии правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно положениям подпунктов 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила в договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 от 30.12.2013 (утратившим силу с 13.09.2021 г. под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1547 от 13.09.2021.

Порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), регламентировалось п. 34 указанных Правил N 1314.

Судом установлено, что истцы ... заключили договор ... о совместной деятельности – инвестировании строительства сети газоснабжения домовладений и садовых домов 10 и 2 кварталов СНТ «В» от ....

За счет личных средств истцов осуществлено строительство сети газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ..., Грушевское сельское поселение, протяженностью 1724,7м.

Решением Новочеркасского городского суда ... от ... по делу ... за истцами признано право собственности по 1/15 доли за каждым на сеть газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 1724,7м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., Грушевское сельское поселение.

В настоящее время собственниками сети газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 1724,7м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., Грушевское сельское поселение являются истцы, что подтверждается кадастровой выпиской на газопровод.

... состоялось внеочередное общее собрание собственников (инвесторов) сети газораспределения: распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ..., Грушевское сельское поселение, протяженностью 1724,7м с кадастровым номером ...

Собственниками рассмотрено обращение ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиала в ... о заключении договора о подключении (технологическом присоединении» газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации домовладений, расположенных по адресу: ..., Грушевское сельское поселение, СНТ «Виноград» на условиях согласно решения собственников (инвесторов), а именно: на основании письменного обращения к собственникам (инвесторам), а также при условии оплаты 210 000 рублей собственникам (инвесторам), что подтверждается протоколом ... от ....

Судом также установлено, что ответчик ФИО20 участие в финансировании строительства газопровода не принимал. Ответчиком осуществлена врезка в построенный истцами газопровод. Таким образом, подключившись к действующему газопроводу, ответчик сберег свои средства, неосновательно обогатившись за счет истцов.

Так как ответчик провел подключение к уже имеющемуся газопроводу, оплаченному истцами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения подлежащего ко взысканию с ответчика суд приходит к следующим выводам.

Истцы в обоснование уточненных исковых требований представили информационное письмо ЮФОСЭО, проведенного на дату исследования ..., о рыночной стоимости спорного газопровода в размере 10 943 578 руб.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от ... по делу ..., которым решение Новочеркасского городского суда ... по гражданскому делу ... по иску ФИО23, ФИО16, ФИО1, ФИО24, К. Г.А., ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО25, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО11 к ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения изменено в части, с ответчика в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 55 363 руб.

Как установлено в указанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, согласно схеме газопровода в его техническом паспорте, имеющемся в гражданском деле ... по иску ФИО17, ФИО16, ФИО1, ФИО24, К. Г.А., ФИО27, ФИО18, ФИО4, ФИО25, ФИО14,ФИО5, ФИО3, ФИО10,ФИО28, ФИО15, ФИО19, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО12,ФИО11 к ... о признании права общей долевой собственности на газопровод, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела и исследована в судебном заседании, сети газоснабжения низкого давления 2-го квартала СНТ «Виноград» лит. «Г1» от ... рассчитаны на подключение 157 земельных участков, вследствие чего проектная мощность спорного газопровода определяется на основании указанной схемы техпаспорта.

При этом судом апелляционной инстанции признано, что сэкономленная за счет истцов денежная сумма должна определятся как результат деления инвестиционной стоимости газопровода, увеличенной на коэффициенты инфляции, имевшие место с момента его ввода в эксплуатацию, на количество земельных участков, на подключение которых он рассчитан, из расчёта ...

Вследствие изложенного исковые требования о взыскании с ФИО20 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере ....

Судебные издержки в заявленной истцом сумме 2 423,60 руб., подлежит ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО25 Ю. К. Г. А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20, третьи лица: СНТ «Виноград», АО «Новочеркасскгоргаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...), ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО25 (СНИЛС ...), ФИО29 (СНИЛС ...), ФИО3 (СНИЛС ...), ФИО4 (СНИЛС ...), ФИО5 (СНИЛС ...), ФИО6 (СНИЛС ... 35), ФИО7 (СНИЛС ...), ФИО8 (СНИЛС ...), ФИО9 (... ...), ФИО10 (СНИЛС ...), ФИО11 (СНИЛС ...), ФИО12 (СНИЛС ...), ФИО13 (СНИЛС ...), ФИО14 (СНИЛС ...), ФИО15 (СНИЛС ...), ФИО16 (СНИЛС ...), ФИО17 (СНИЛС ...), ФИО18 (СНИЛС ...), ФИО19 (СНИЛС ...) неосновательное обогащение в размере 55 363 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий И.И. Панов