Решение № 2А-2064/2025 2А-2064/2025~М-1703/2025 М-1703/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-2064/2025

№ 2а-2064/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004206-89

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, Управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия, старшему оперуполномоченному отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике Бурятия Войтович о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, КидировС.К.у. просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.04.2025 г., принятое Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия.

В обоснование требований указано, что уведомление о принятом решении иностранному гражданину вручено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом процессуальный срок соблюден. Оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене. Иностранный гражданин прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, состоит на миграционном учете по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность на основании патента 75 ..., выданного МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал патент, что подтверждают чеки о внесении авансовых платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На учете в наркологическим диспансере не состоял и не состоит, заболевания ВИЧ не имеет, что подтверждается медицинскими справками. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Никакой угрозы безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения не создавал. Оспариваемое решение принято в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 14.01.2025 № 12. Медицинское обследование истца было проведено 30.01.2025 г., решение же о неразрешении въезда вынесено 02.04.2025 г., то есть спустя 2 месяца и 3 дня. Анализ был сдан в ГБУЗ «Республиканский цент профилактики и борьбы со СПИД», как сказали истцу сотрудники центра в моче были обнаружены **. ФИО1 попросил сразу же пересдать анализы, но ему было отказано. Он сразу поехал в наркологический диспансер, сдал повторно анализы и результат был отрицательный, справку представил в СПИД центр. После этого были сданы анализы в кожно-венерологическом диспансере, получена справка о том, что он здоров и на учете не состоит, справка также была представлена в СПИД центр. Когда Кидировпришел за заключением ему сказали, что справка из наркологического диспансера была изъята в связи с тем, что поддельная, медицинское заключение истцу не выдавали. ФИО1 в г. Чите прошел все обследования, сдал анализы, с одного раза прошел медицинскую комиссию, что подтверждается медицинским заключением ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» ... от ДД.ММ.ГГГГ Медицинские документы были предоставлены в УМВ МВД по Республике Бурятия с просрочкой в один день, ФИО1 привлекли к административной ответственности, он оплатил штраф, документы были приняты.ФИО1 вернулся к месту учета по месту пребывания в ..., устроился на работу, при устройстве еще раз сдавал анализ на **, результат был отрицательный. В отделе полиции ... ФИО1 снова сдавал анализы, результат был отрицательный, после чего ему вручено уведомление о неразрешении въезда, истец был включен в список контролируемых лиц на основании привлечения к административной ответственности за несвоевременное предоставление медицинских документов и за факт обнаружения **. Оспариваемое решение вынесено при формальном подходе к рассмотрению вопроса о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший оперуполномоченный отделения «А» УНК МВД по Республике Бурятия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УНК МВД по Республике Бурятия ФИО3, начальник полиции МВД по Республике Бурятия ФИО4, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД».

В судебное заседание административный истец КидировС.К.у. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что КидировС.К.у. на учете в наркологическом диспансере не состоит, семьи, недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет, на территории Российской Федерации находился с января 2025 года, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято формально.

Представитель МВД по Республике Бурятия П. , действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что довод о нарушении срока принятия решения о неразрешении въезда является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по Республике Бурятия из ГАУЗ «РНД» поступила информация об иностранных гражданах, в том числе о КидировеС.К.у., у которых в ходе проведения медицинского освидетельствованиябыл выявлен факт употребления **, **. ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Бурятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан КидировуС.К.у. на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ До принятия решения о неразрешении въезда были учтены семейное положение истца, длительность его проживания в РФ, род деятельности и другие обстоятельства, установлено, что в браке с гражданской РФ истец не состоит, детей и иных близких родственников граждан РФ не имеет.

Представители ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6, ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Старший оперуполномоченный отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике Бурятия ФИО2 ранее возражала против удовлетворения требований, указала, что порядок и срок принятия решения соблюдены, просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица врио начальника УНК МВД по Республике Бурятия ФИО3, начальник полиции МВД по Республике Бурятия ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 данной статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если порезультатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 названной статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Судом установлено, что КидировС.К.у. является гражданином Республики Узбекистан. В Российской Федерации ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности.

Согласно сведений ИБД-М КидировС.К.у. ДД.ММ.ГГГГ в Забайкалськом крае привлечен к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 выдан патент серии 75 ... (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования № 313 от 30.01.2025 г. выявлен факт употребления КидировымС.К.у. **, в пробе биологического объекта (моче) обнаружен **.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» поступили сведения об иностранных гражданах, в том числе о КидировеС.К.у., у которых в ходе проведения медицинского освидетельствования выявлен факт употребления **.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике Бурятия ФИО2 на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан КидировуС.К.у., на срок на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение согласовано врио начальника УНК МВД по Республике Бурятия ФИО3, утверждено 02.04.2025г. заместителем министра – начальником полиции МВД по Республике Бурятия ФИО4.

Уведомление о принятии указанного решения вручено КидировуС.К.у. 03.04.2025г.

Административный истец указывает на несоразмерность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, существенно ущемляющим его права.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе. Преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой.Законной цели).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013г. N 902-О разъяснено, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При этом, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 46-КГ18-11).

Обжалуемое решение от 02.04.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом N 114-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия обжалуемого решения несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норма права.

Информация о выявлении факта употребления наркотических средств КидировымС.К.у. поступила из Республиканского наркологического диспансера в Управление по контролю за оборотом наркотиков 18.03.2025 г., обжалуемое решение принято уполномоченным органом в установленный месячный срок 02.04.2025 г.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

По данным УМВ МВД по Республике Бурятия КидировС.К.у. с 29.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Бурятия, ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Бурятия, ..., пр-кт 70 лет Октября, ....

Согласно ответу Управления ЗАГС по Республике Бурятия на судебный запрос актовых записей о регистрации брака и рождении детей на КидироваС.К.у. в базе данных не имеется.

По сведениям о трудовой деятельности ООО «**» ДД.ММ.ГГГГ КидировС.К.у. принят **, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с дисквалификацией или иным административным наказанием по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формыбланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. Приказом Минздрава России от 19.11.2021г. N 1079н, при проведении химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) КидироваС.К.у. не имеется.

Утверждение истца о том, что повторные анализы показали у него отсутствие наркотических веществ, не свидетельствует о недействительности результатов анализов от 30.01.2025 г.

Оценив установленные обстоятельства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Бурятия, Управлению по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия, старшему оперуполномоченному отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике Бурятия Войтович о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако