Апелляционное постановление № 22К-484/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

Судья ФИО Дело № 22-484


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

потерпевшей К.,

обвиняемой С. и её защитника - адвоката Лисиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. просит отменить постановление, избрав ей более мягкую меру пресечения. Ссылается на свою признательную позицию по уголовному делу и оказание содействия следствию, отсутствие намерения скрываться продолжать преступную деятельность. Полагает, что при предъявлении обвинения были нарушены её процессуальные права, а розыск объявлен безосновательно. Указывает, что работала неофициально, поскольку осуществляла уход за матерью своего мужа, являющейся инвалидом 1 группы, была снята с учёта в наркологическом диспансере, а эксперты в своём заключении признали у неё ремиссию.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемая С. и её защитник - адвокат Лисина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, потерпевшая К. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в отношении С. расследуется ряд уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая С. была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ С. задержана на основании ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении С. меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые были учтены судом при её избрании, к моменту продления срока содержания обвиняемой под стражей существенным образом не изменились, и по прежнему дают основания полагать, что в случае отмены или применения более мягкой меры пресечения она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

На это указывают, прежде всего, характер, количество и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается С., а также сведения о наличии у неё непогашенной судимости за аналогичные, неоднократном привлечении к административной ответственности, объявлении в розыск в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, поскольку оставшийся срок нахождения С. под стражей был явно недостаточен для производства следственных действий, направленных на окончание расследования, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые С. ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства судом учтены, однако, оценив их совокупность, суд сделал правильный вывод о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе при условии применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о допущенных при предъявлении обвинения нарушениях её прав к предмету судебной проверки в данному случае не относятся.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, поскольку, определяя общий срок действия меры пресечения, суд допустил ошибку в его исчислении.

Исходя из того, что С. задержана ДД.ММ.ГГГГ, общий срок содержания обвиняемой под стражей при продлении его до ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 3 месяца 29 суток.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2020 года в отношении С. изменить.

Указать на продление срока содержания С. под стражей до 3-х месяцев 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.