Апелляционное постановление № 22К-1365/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

Судья Дело № 22к-1365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Полагает выводы о возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, необоснованными.

Обращает внимание, что он обратился с явкой с повинной, трудоустроен, по месту жительства соседями и участковым характеризуется положительно, содержит свою семью, которая нуждается в его помощи, имеет двоих малолетних детей, жена не работает, намерений скрываться не имеется, обязуется являться в полицию по первому требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Жарова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Митрошина Т.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В производстве Фурмановского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 4 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась и подтверждается представленными суду материалами.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения процессуальных и следственных действий: получения заключений амбулаторной комплексной психолого-психиатрической, медицинской судебных экспертиз, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, повлекшее необратимые последствия в виде смерти человека, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет. Согласно материалам дела и пояснениям самого ФИО1, он предпринимал попытки сокрытия преступления – обратился в органы полиции с заявлением об угоне своего автомобиля, с которого предварительно снял номерные знаки с целью затруднения идентификации. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, потерпевшая ФИО8 жаловалась на применения насилия со стороны ФИО1 Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Доводы жалобы о признании ФИО1 вины в совершения преступления, его обращение с явкой с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, его трудоустройство, то, что его семья нуждается в его помощи, положительные характеристики по месту жительства, сами по себе не свидетельствует о необходимости изменения в отношении ФИО1 на более мягкую меры пресечения, чем заключение под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали. Квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора судом не установлено. Представленная в суд первой инстанции справка из поликлиники № ОБУЗ <адрес> ЦРБ, а также выписка их истории болезни №, не опровергают данный вывод суда.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий