Решение № 2-3764/2020 2-3764/2020~М-2164/2020 М-2164/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3764/2020

2-3764/2020

86RS0№-41


Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

Председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Сюзевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» ( далее по тексту ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 186 817 руб. 94 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. П.2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 542 863 руб. 32 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 233 658 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную денежную сумму перечислил на расчетный счет банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате суммы составляет 1 233 658 руб. 22 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 4 055 руб. 86 коп., всего задолженность составила 1 237 714 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО "БРОКЕР": задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 233 658 руб. 22 коп.; задолженность по уплате процентов 4 055 руб. 86 коп., взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 388 руб. 57 коп.; обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № : №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 283 644 руб. Представитель истца ООО «БРОКЕР» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Брокер» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения искового заявления ООО «БРОКЕР»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства в размере 1 233 658 руб. 22 коп.; задолженность по уплате процентов 4 055 руб. 86 коп., всего: 1 237 714 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 388 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № : №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 283 644 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________