Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело № 2-737\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах малолетнего сына <ФИО>14, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, действующая также в интересах малолетнего сына <ФИО>1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учётом уточнения просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб 7960 рублей, в пользу сына денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются родителями малолетнего <ФИО>2, <дата> года рождения. <дата> малолетний <ФИО>2 причинил её сыну <ФИО>1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении <ФИО>2 отказано ввиду не достижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В связи с причинением вреда здоровью сына она понесла расходы на проезд в лечебное учреждение в размере 7960 рублей. Малолетнему <ФИО>1 причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей ( л.д. ).

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 32-33, 39).

Представитель ответчиков в части материального ущерба возражений не представил, в части взыскания денежной компенсации морального вреда находит истребуемую сумму завышенной, с учётом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, имущественного положения ответчиков, принимаемых ими мер к заглаживанию вреда моральный вред подлежит возмещению в размере 80 000 рублей.

Прокурор считает требования о возмещении материального и морального вреда обоснованными, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 26.01.2010 года № 1 на потерпевшем лежит бремя доказывания факта увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу ( ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как указал Верховный суд РФ в своём постановлении от 26.01.2010 года № 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является родной матерью малолетнего <ФИО>1, <дата> года рождения ( л.д. 7,8 9, 46). Ответчики <ФИО>11 являются родителями малолетнего <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка ( л.д. 56 ). <дата> около 20 часов 00 минут у <адрес> в г. Аше малолетний <ФИО>2 <дата> года рождения нанёс удар ногой в область нижних конечностей <ФИО>1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты> Факт причинения телесных повреждений <ФИО>2 <ФИО>1 ответчиками не оспаривался, кроме того, подтвержден материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 Так, согласно акту судебно-медицинского исследования <номер> Д от <дата>, у малолетнего <ФИО>1 имел место <данные изъяты>; из содержания постановления от 16 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что малолетний <ФИО>2 причинил малолетнему <ФИО>1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левой голени, в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Изложенные в постановлении выводы сделаны на основании объяснений, полученных от малолетних <ФИО>1 и <ФИО>2 и их родителей ( л.д. 15-17, 41-43, 84-89). Постановлением от <дата><ФИО>4 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от <дата> ( л.д. 77-78). Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного <ФИО>1, потерпевший находился на стационарном лечении с 3 по <дата>, после <дата> в лечебное учреждение по поводу полученной травмы не обращался ( л.д. 44, 49-51).

Учитывая, что неправомерными действиями малолетнего <ФИО>2 причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью малолетнего <ФИО>1, суд пришел к выводу, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Денежная компенсация морального вреда носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, длительность лечения вызванного травмой, возраст потерпевшего <ФИО>1, что родители малолетнего <ФИО>2 принимали меры к заглаживанию вреда, однако истец ФИО1 отказалась обсуждать с ними размер денежной компенсации, учел семейное и имущественное положение ответчиков и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, пришел к выводу, что компенсация в размере 500 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 250 000 рублей ( л.д. 54-75).

Доводы истца ФИО1 о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть предшествующее поведение причинителя вреда характеризующееся провокацией конфликтов, судом во внимание не приняты, так как причинитель вреда, является малолетним в связи с чем характеристика его личности и поведение, предшествующее причинению вреда при определении размера денежной компенсации значения не имеют.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученной <ФИО>1 травмой истцом понесены транспортные расходы на проезд к месту нахождения лечебных учреждений в сумме 7960 рублей ( л.д. 6). Наличие данных расходов, их размер и причинно-следственная связь с травмой подтверждаются квитанциями об оплате услуг такси, справкой лечебного учреждения о невозможности по состоянию здоровья воспользоваться общественным транспортом, направлением в лечебное учреждение города Златоуст, справкой о днях явки <ФИО>1 в лечебное учреждение для занятий лечебной физкультурой и на приём к хирургу ( л.д. 10,11, 44, 45, 48). Даты занятий лечебной физкультурой и консультации хирурга лечебного учреждения <адрес> совпадают с датами оплаты транспортных услуг, за исключением оплаты по квитанции <номер> от <дата> ( л.д. 10). Так, согласно товарному чеку <дата> истец оплатила поездку в лечебное учреждение туда и обратно в сумме 240 рублей, доказательств того, что расходы на оплату такси в размере 120 рублей <дата> также связаны с травмой, суду истцом не представлено. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 7840 рублей ( 120 руб. + 120 руб. + 120 руб. + 480 руб. + 7000 руб.).

Статьей 63 Семейного кодекса РФ установлена обязанность родителей по воспитанию и содержанию своих детей. Данная обязанность исполнялась ответчиками не надлежащим образом, доказательств отсутствия их вины в причинении вреда ответчики не представили, следовательно, согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ обязаны возместить вред, причиненный их сыном.

Сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 Гражданского кодекса РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц. Следовательно, материальный и моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. с каждого материальный вред в размере 3920 рублей ( 7840 руб. : 2) и моральный вред в размере 125 000 руб. ( 250 000 руб. : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Истец ФИО1 нуждалась в юридической помощи, её интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Голубев А.Н., расходы на оплату его услуг составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 19 ).

Исходя из объема защищаемого права, цены иска, длительности рассмотрения спора ( 1 месяц 17 дней), учитывая характер и объем оказанных услуг, заключающихся в составлении иска, участия в 2 судебных заседаниях, количество собранных представителем документов, принимая во внимание возражения ответчиков против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Исходя из цены иска госпошлину надлежит взыскать в сумме 700 рублей ( 400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера), т.е. по 350 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 151, 321, 1073, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7840 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 17840 рублей (семнадцать тысяч восемьсот сорок рублей).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу малолетнего <ФИО>1, представляемого законным представителем ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1, представляющей также интересы малолетнего сына <ФИО>1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Щеглова А.А.