Приговор № 1-211/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-211/2025

УИД 11RS0001-01-2025-000890-58 Дело № 1-211/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 2 апреля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2022.

Водительское удостоверение ФИО1 в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий административные наказания не сдано, заявление об утере поступило в орган, исполняющий административное наказание ** ** **, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ** ** **, срок лишения специального права управления транспортными средствами истек ** ** **, в связи с чем, ФИО1 в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в период времени с 5 часов 00 минут до 5 часов 22 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, управляя автомобилем марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., двигался от ..., по улицам города Сыктывкара Республики Коми, однако в 5 часов 22 минуты ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у дома ....

В период с 5 часов 22 минут до 6 часов 23 минут ** ** ** ФИО1, находясь у ..., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, согласно протоколу ... в 6 часов 26 минут ** ** ** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: ....

Однако ФИО1 в 6 часов 26 минут ** ** **, находясь у дома ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что автомобиль «...» зарегистрирован на его имя, однако фактическим собственником указанного автомобиля является Свидетель №1 Автомобиль всегда находился во дворе по месту жительства Свидетель №1 Свидетель №1 разрешал ему пользоваться автомобилем. Ранее он являлся учредителем ООО «...». В один из дней он решил продать свою долю в данной фирме с Свидетель №1, затем после продажи он оставался поручителем в лизинге по приобретению автомашины «...». Он предложил другим участникам общества выкупить автомобиль и переоформить документы. Свидетель №1 сказал, что готов приобрести автомобиль «...», но у его супруги были долги за коммунальные услуги перед судебными приставами, поэтому Свидетель №1 не мог на себя оформить транспортное средство. Свидетель №1 передал ему денежные средства и попросил автомашину «...» оформить на себя. Спустя время к нему обратился Свидетель №1 с целью занять денежные средства для покупки автомашины ... в ... на обмен с доплатой. На автомашине «Лада Ларгус» они совместно направились в ..., где обменяли автомобиль «...» с доплатой на автомобиль «... ...». По приезду автомобиль «...» был оформлен на него, как гарант возврата денежных средств. С Свидетель №1 они договорились, что он будет пользоваться машиной, пока Свидетель №1 в полном объеме не вернет деньги. Свидетель №1 долг возмещал частями, как наличными средствами, так и банковскими переводами. Когда у него не было водительского удостоверения, то он просил кого-нибудь отвезти его по делам, а когда получил водительское удостоверение, то ездил на машине отца или на автомобиле «...». У него с Свидетель №1 была договоренность, что по истечении 3-х лет он переоформит машину на Свидетель №1, чтобы ему (ФИО1) не платить налог. В ** ** ** года Свидетель №1 вернул ему долг, но переоформить машину «...» не успели.

** ** ** ФИО8 возил его и Свидетель №1 по городу на автомобиле «...», после чего ФИО8 привез его в клуб «...», Свидетель №1 с ними в клуб не поехал, но разрешил воспользоваться его автомобилем. Через какое-то время он вышел на улицу, где встретил знакомого Свидетель №3, который был с девушкой. Он предложил им сесть в автомобиль ..., так как на улице было холодно. Он сел на водительское место, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское место, а его девушка на задний ряд. К ним подошел неизвестный ему мужчина кавказской национальности, и сказал: «Попался». Ранее у него был конфликт с группой молодых лиц на этом же месте, они были агрессивно настроены, что он занял их парковочное место. Утром ** ** **, когда он увидел молодого человека кавказской национальности из той группы молодых людей, который направился в сторону клуба, то он испугался за себя и за свое имущество, поэтому решил отогнать машину и припарковать в соседний двор. Когда начал движение на автомашине, то подумал, что группа молодых людей на автомашине марки «Приора» поехали за ним. Он направился в сторону ..., где находится отдел полиции, затем повернул на ... и увидел, как за ним едет автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Он остановился и, находясь в шоковом состоянии от происходящего, продолжил сидеть в машине, не открывал дверь сотрудникам ДПС. Далее выпустил пассажиров, а сам продолжил находиться в машине, из-за чего сотрудники полиции разбили окно в машине. После этого он вышел из машины и направился в машину сотрудников ДПС, там ему предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, потом ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как был выпившим.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару) (л.д. ...), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что ** ** ** при патрулировании совместно с ФИО9 улиц ... от дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в 5 часов 15 минут поступило сообщение, что от ночного клуба «...», расположенного по адресу: ... отъезжает автомобиль «...», регистрационный знак ... регион, в кузове белого цвета и движется в сторону .... Возможно водитель находится в состоянии опьянения. Они направились в сторону вышеуказанной улицы, где ими был замечен указанный выше автомобиль «...», который двигался по ... включены проблесковые маячки и водитель остановился в 5 часов 22 минуты ** ** ** около .... Инспектор ФИО9 подошел к водительской двери, представился и попросил предъявить документы, однако водитель не открывал водительскую дверь и не предъявлял документы. Он тоже вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери, увидел, что на водительском сиденье сидит мужчина, также в автомобиле находились два пассажира, мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и женщина, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Они неоднократно высказали требование водителю вышеуказанного автомобиля открыть дверь и предъявить документы. В какой то момент из автомобиля вышел пассажир-мужчина и водитель заблокировал двери автомобиля. Они пояснили водителю, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, если водитель не выйдет из автомобиля и не предъявит свои документы, они осуществят вскрытие автомобиля путем разбития заднего пассажирского стекла. В этот момент пассажир-женщина вышла из автомобиля и водитель снова заблокировал двери автомобиля. Далее он взял молоток и разбил левое пассажирское стекло задней двери. Также в отношении водителя была применена физическая сила. Водитель автомобиля был сопровожден в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, он представился, разъяснил водителю права и сообщил, что в автомобиле ведется видеофиксация. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, он был проверен по базе данных ГАИ, и было установлено, что ФИО1 согласно постановлению Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.09.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и передан на ознакомление ФИО1 Однако ФИО1 ознакомиться с протоколом отказался, также отказался ставить свою подпись. Далее им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле при помощи бортового алкометра, он ему пояснил, что алкометр исправен, имеется свидетельство о поверке и документы, продемонстрировал алкометр, на что ФИО1 выразил отказ. В связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, согласно протоколу ... в 6 часов 26 минут ** ** ** ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: .... Однако ФИО1 выразил отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был передан ФИО1 для ознакомления. Однако ФИО1 ознакомиться с протоколом отказался, также отказался ставить свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что автомобиль «...» зарегистрирован на ФИО1, однако фактическим собственником указанного автомобиля является он. Автомобиль стоял во дворе его дома. Он разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем. Ранее с ФИО1 у него был совместный бизнес ООО «...». ФИО1 продал свою долю другому учредителю. На указанную организацию им и ФИО1 в лизинг приобретался автомобиль «...». Впоследствии он выплатил ФИО1 половину стоимости указанного автомобиля, однако автомобиль был оформлен на ФИО1, поскольку у него (Свидетель №1) имелись долги за коммунальные услуги. ** ** ** года он решил приобрести для себя другой автомобиль в .... Он и ФИО1 поехали в ... на автомобиле «...», который юридически был оформлен на ФИО1 С продавцом автомобиля «...» у него была договоренность, что он отдает ему свой автомобиль «...» и доплачивает за автомобиль «...» 1 600 000 рублей. Автомобиль «...» был приобретен на денежные средства ФИО1, так как на тот момент всей суммы для покупки у него не было. Договор купли-продажи был составлен на ФИО1 После приобретения автомобиль «...» был поставлен на учет на ФИО1 Затраты на обслуживание автомобиля нес он (Свидетель №1). Он выплачивал частями ФИО1 долг за приобретение автомобиля, что фиксировалось в расписке. ** ** ** он полностью выплатил ФИО1 долг за автомобиль. Автомобиль на себя не зарегистрировал, так как у них с ФИО1 была договоренность, что по истечению 3-х лет он переоформит машину на себя, чтобы не платить налог. ** ** ** он приехал на ... к ФИО1, они выпили пива. После чего решили покататься по городу на автомобиле «...», позвонили ФИО8 Они прокатились, после чего ФИО8 сказал, что у него супруга находится в клубе, и предложил поехать туда. Так как ему на следующий день нужно было рано вставать, он поехал домой. ФИО1 спросил у него, не против ли он, если они прокатятся на автомобиле, он сказал, что не против. Они довезли его до дома. ** ** ** ему от ФИО1 стало известно, что автомобиль «...» помещен на штраф стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что ** ** ** в ночное время он находился в клубе «...» по адресу: .... Около 5 часов 00 минут он и его знакомая девушка вышли на улицу и встретили ФИО1, который предложил пройти в автомобиль «...», белого цвета, который был припаркован у клуба «...». ФИО1 сел на водительское сиденье и включил музыку, он на переднее пассажирское, а девушка села на заднее сиденье. В ходе разговора к ним подошел молодой человек кавказской национальности, постучал в стекло и сказал: «Вот ты и попался» и ушел в сторону клуба. ФИО1 завел автомобиль и начал движение по ... в сторону ..., затем повернул направо и продолжил движение по ... проспекта, далее повернул налево на ..., двигаясь по ..., он заметил, что позади них движется автомобиль с проблесковыми маячками, ФИО1 остановился, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил у ФИО1 документы. ФИО1 не открыл ни дверь, ни окно, после чего сотрудник ГИБДД неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что если он не выполнит законное требование сотрудника ГИБДД, то ему придется разбить стекло. Он в тот момент решил уйти, ФИО1 разблокировал дверь, и он вышел из автомобиля, после чего ФИО1 снова заблокировал дверь, сотрудники ГИБДД говорили ему открыть дверь, но он не открывал, примерно через 2-3 минуты из автомобиля вышла девушка, и они ушли с места остановки. Также он слышал звук разбивания стекла. С момента как он оказался в автомобиле, им управлял только ФИО1

Свидетель Свидетель №4 показал, что он трудоустроен у ФИО1, в настоящее время работает управляющим магазина. Где-то с середины ** ** ** года он исполнял указания руководителя ФИО1 и управлял различными автомобилями с целью доставки товара, а также возил ФИО1 по рабочим делам. В этот же период времени ему был доверен автомобиль «...» белого цвета, который на постоянной основе стоял у дома Свидетель №1 Когда возникала необходимость куда-нибудь поехать, то он приезжал по месту жительства Свидетель №1, который передавал ему ключи от автомобиля, и он забирал автомобиль, после чего ездил по рабочим делам, а также возил ФИО1, после чего возвращал автомобиль по месту жительства Свидетель №1 Указанный автомобиль на постоянной основе находился у Свидетель №1 Ему известно, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, а Свидетель №1 частями выкупал его у ФИО1 Он несколько раз видел как Свидетель №1 передавал ФИО1 денежные средства за автомобиль «...».

Свидетель ФИО8 показал, что на сайте «Авито» у него выложено объявление об оказании услуг личного водителя. С ФИО1 он познакомился зимой ** ** ** года, так как ФИО1 были нужны услуги водителя. Он возил ФИО1 на автомобиле «...» белого цвета, а также возил ФИО1 и Свидетель №1 Указанная машина принадлежала Свидетель №1, но пользовались они автомобилем вдвоем. В начале ** ** ** года ему позвонил ФИО1, попросил забрать его с .... После того как он его забрал на своей машине, то они поехали на ..., там их ожидал Свидетель №1, далее они катались по городу на автомобиле «...». В тот день его сожительница отдыхала в ночном клубе «Синдикат» и позвала его отдыхать. Он предложил Свидетель №1 и ФИО1 поехать в ночной клуб «...», но Свидетель №1 отказался и попросил отвезти его домой. ФИО1 попросил машину у Свидетель №1, чтобы продолжить дальше кататься по городу на его машине. Он и ФИО1 вместе поехали в ночной клуб «...». По приезду он направился к своей подруге, а ФИО1 на танцпол, где встретился со своими знакомыми. В какой-то период он вышел на улицу и заметил, что машины, на которой они приехали, нет. Он сразу же позвонил ФИО1, но на звонок никто не ответил. Далее ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он уехал на машине, а затем его остановили сотрудники ДПС.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 5 часов 22 минут до 6 часов 23 минут ** ** **, находясь у ..., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, согласно протоколу ... в 6 часов 26 минут ** ** ** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «...» по адресу: .... Однако ФИО1 в 6 часов 26 минут ** ** **, находясь у ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №3, который на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, пояснил, что автомобилем все время управлял ФИО1, Свидетель №2 (инспектора ГИБДД), который с напарником остановил автомобиль под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения, а также относительно проведения административных процедур в отношении ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1 не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.09.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом осмотра предметов и др. материалами дела.

Постановление мирового судьи от ** ** ** по делу №..., принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ** ** **, не пересматривалось, штраф оплачен в полном объеме ** ** **, срок лишения специального права управления транспортными средствами истек ** ** **. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На дату совершения преступления ** ** ** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность событий на видеозаписях, произведенных сотрудниками ГИБДД, подтверждена иными доказательствами - содержание видеозаписей в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что убеждает суд в достоверности видеозаписей. Поэтому суд кладет видеозаписи в основу приговора.

Проведение выемки, осмотра документов и предметов осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Указанные в составленных сотрудником ГИБДД документах признаки (указывающие о достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) закреплены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Суд учитывает данные документов, видеозаписей, протоколов, из совокупности которых следует, что подсудимому сотрудниками ГИБДД разъяснены процессуальные права, а также существо и порядок административных процедур, поводы и основания для их проведения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи отцу, который является инвалидом 3 группы, занятие благотворительной деятельностью.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких-либо новых важных обстоятельств ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи. Согласно п. «д» ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно представленным органом ГИБДД договору купли-продажи, карточке учета транспортного средства, а также согласно свидетельству о регистрации ТС его собственником на момент совершения преступления являлся ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что фактическим собственником автомобиля «...» являлся Свидетель №1, и автомобиль всегда находился во дворе по месту жительства Свидетель №1 Свидетель №1 разрешал ему пользоваться автомобилем. Также иногда функции водителя в период отсутствия у него водительского удостоверения выполняли Свидетель №4 и ФИО8 После того как Свидетель №1 полностью выплатил ему долг, Свидетель №1 в ГИБДД автомобиль на себя не переоформил, так как не прошло 3-х лет с момента покупки автомобиля. ** ** ** ФИО8 возил его и Свидетель №1 по городу на автомобиле ... после чего ФИО8 привез его в клуб «Синдикат», Свидетель №1 с ними в клуб не поехал, но разрешил воспользоваться его автомобилем.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №1, ФИО8, а также Свидетель №4

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели Свидетель №1 и ФИО8 являются знакомыми подсудимого ФИО1, а свидетель Свидетель №4 – работником ФИО1, их показания направлены на избежание возможности конфискации транспортного средства «...».

Согласно расписке от ** ** ** (л.д...) указано, что Свидетель №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей для покупки автомобиля «...», ФИО1 обязуется зарегистрировать автомобиль «... ...» на свое имя в органах ГИБДД, после возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей и по истечении 3-х лет после ** ** ** перерегистрировать автомобиль на фактического собственника Свидетель №1, оформив договор купли-продажи. Кроме того в указанной расписке указано, что ФИО1 ** ** ** получил денежные средства в размере 1 600 000 рублей, претензий не имеет. Свидетель №1 ** ** ** получил автомобиль «...», претензий не имеет, обязуется зарегистрировать автомобиль в ГИБДД до ** ** **.

Согласно расписке от ** ** ** (л.д. ...) ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства за автомобиль ...» по расписке от ** ** ** полностью.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан ** ** ** на автомобиле «...» в состоянии опьянения, а также привлекался к административной ответственности при использовании указанного автомобиля, кроме того договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №1 не заключался, фактическая передача транспортного средства между указанными лицами на момент совершения преступления не состоялась, в органах ГИБДД переход права собственности на транспортное средство к Свидетель №1 зарегистрирован не был и автомобиль в момент совершения преступления, то есть ** ** ** находился в пользовании и владении ФИО1

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что утром ** ** **, когда он увидел молодого человека кавказской национальности из группы молодых людей, с которыми у него ранее был конфликт, то он испугался за себя и за свое имущество, поэтому решил отогнать машину и припарковать в соседний двор.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство «...» принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а довод подсудимого о принадлежности автомобиля «...» Свидетель №1, является несостоятельным.

Наличие обязательства у подсудимого ФИО1 о перерегистрации автомобиля на Свидетель №1 путем оформления договора купли-продажи в будущем не является основанием для отказа в применении конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ: ...

Не признанное в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит направлению в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... - конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный на автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ..., сохранить.

Вещественные доказательства: ...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.М.Лекомцева