Апелляционное определение № 33-3373/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Орлова Ю.В. В окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года

Дело № 33-3373/2025

УИД 76RS0017-01-2024-001152-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 900 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 262 руб., всего взыскать 92 162 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 310 914 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.; по проведению экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Renault в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 69 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в соответствии с заключением <данные изъяты>» составляет 380 314 руб. 86 коп. Истцом оплачено за составление заключения 15 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 310 914,86 руб. (380314,86 – 69400).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п.64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО5 6 декабря 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, 8 декабря 2023 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого экспертом-техником ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 11 декабря 2023 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 69 400 руб., с учетом износа – 44 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по которому страховая выплата осуществляется в денежной форме в размере 69 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 69 400 руб. (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 (ООО <данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 380 314,86 руб., с учетом износа – 173 139,52 руб.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы (эксперт ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей округленно составляет 66 400 руб., с учетом износа 45 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен в Костромском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 125 300 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 88 руб.; полная гибель транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия не произошла.

Поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 следует, что экспертом поврежденный автомобиль истца не осматривался, выводы сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> вместе с тем, экспертом ФИО2 ряд деталей, поставленных под замену, как в заключении страховщика, составленном ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра ИП ФИО3, так и на основании составленного по инициативе истца заключения ООО «<данные изъяты> указаны, как подлежащие ремонту – дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, не учтены повреждения бампера, петлей, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 перечень повреждений автомобиля истца и способ их устранения приведены в таблице № 2 исследовательской части заключения, при этом, экспертом сделан вывод о том, что повреждений петель задней левой двери и облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в левой части в зоне сопряжения с крылом задним и накладкой арки не установлено. Повреждения облицовки заднего бампера в правой части в виде отслоения ЛКП не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2023 года. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по единой методике с учетом износа составляет 57 500 руб., без учета износа 41 800 руб., по среднерыночным ценам в Костромском регионе – 221 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля – 200 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Экспертом ФИО2 проводившим первоначальную судебную автотехническую экспертизу, поврежденное транспортное средство не осматривалось, ряд поврежденных деталей был исключен не мотивированно, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым при разрешении заявленных исковых требований, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера надлежащего страхового возмещения исходить из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось экспертом, выводы, содержащиеся в заключении логичны, последовательны, подтверждены представленными фотоматериалами. Оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, представителем истца данное заключение не оспаривалось.

Надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченное истцу страховое возмещение данную стоимость, определенную заключением повторной судебной автотехнической экспертизы превышает, таким образом, со ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Костромском регионе (по месту жительства истца) за минусом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости, то есть в размере 152 000 руб. (221 600 – 69 400 – 200).

Также подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ФИО5 требования удовлетворены на 49%, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению исследования 7 350 руб., по оплате услуг представителя 9 800 руб., по оплате государственной пошлины 618,38 руб.

По изложенным основаниям решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2024 года изменить. Изложить абзац второй резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 152 000 руб., расходы по проведению исследования 7 350 руб., по оплате услуг представителя 9 800 руб., по оплате государственной пошлины 618,38 руб.

Председательствующий

Судьи