Решение № 2-5865/2019 2-5865/2019~М-5258/2019 М-5258/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5865/2019

Дело № 2 -5865/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 08.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС БМВ Х6 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, ответа на претензию не поступило. Согласно экспертного заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 310 032 руб.. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 257 186 руб., неустойку за период с 18.03.2019г. по дату присуждения неустойки судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что, исполняя свои обязанности и договорные отношения, истец выдано направление на ремонт на СТО и по-прежнему они согласны повторно выдать направление на ремонт на СТО.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х6 г/н №.

Из имеющихся в деле документов следует, что 08.01.2019г. на А/Д ФИО4 12км+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

15.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.122), автомобиль осмотрен страховщиком по адресу г. Армавир, ФАД «Кавказ» 160км+420м.(л.д.134-136).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после 28 апреля 2017 года, заявление ФИО1 рассмотрено САО «ВСК» в соответствии с нормами пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывающими страховое возмещение потерпевшему вреда путем ремонта транспортного средства.

28.01.2019 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в СТОА _ ИП ФИО5, расположенное по адресу г. Армавир, ФАД «Кавказ» 160км+420м. (л.д.125).

Согласно содержанию представленной в материалы дела претензии от 18.03.2019г., в виду неполучения страховой выплаты, истицей было организовано проведение независимой экспертизы, в связи с тем, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, истец телеграммой уведомила ответчика об осмотре ТС 18.03.2019г. в 11.00 по адресу <адрес>. (л.д.63).

Согласно экспертному заключению №/К от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 257 440 руб., УТС – 52 592,95 руб., а всего 310 032 руб.(л.д.11-22).

В виду необходимости повторного осмотра ТС, истицей 06.02.2019г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 08.02.2019г. в 09.00 по адресу <адрес> (л.д.139).

Вместе с тем, согласно акта осмотра от 08.02.2019г. автомобиль истцом к осмотру представлен не был (л.д.137-138).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из анализа указанных положений следует, что выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в связи с причинением вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является единственным вариантом страхового возмещения при отсутствии условий, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт, однако истец не воспользовался данным правом и уклонился от предоставления ТС на СТОА.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, при этом учитывая, что ответчиком приняты все необходимые меры по исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, однако истец отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, истцом не представлено.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что ему было отказано СТО в приеме транспортного средства на ремонт либо производстве восстановительного ремонта, равно как не представлено доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты и увеличения сроков проведения ремонтных работ, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку находит требования незаконными и необоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Определением суда от 28.05.2019г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 19 000 руб. которая подлежит взысканию с истца.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья