Решение № 2-5865/2019 2-5865/2019~М-4245/2019 М-4245/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5865/2019

К делу № 2-5865/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 22 июля 2019г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8549849 от 12.09.2018г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г. в размере 817 004,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 370,04 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 450 000 рублей сроком на пять лет с датой возврата 08.09.2019г. и процентной ставкой 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.09.2014г. между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что не мог своевременно исполнять свои обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом путем отправки смс-уведомления (л.д.92), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 450 000 рублей, сроком на пять лет, с датой возврата 08.09.2019г. и процентной ставкой 21% годовых, а заемщик обязался возвратить банку представленный кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику погашения.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита), которые ответчик получил, ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № от 08.09.2014г. (л.д. 15-18).

По условиям договора поручительства поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по кредитному договору от 08.09.2014г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1 договора).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55) и сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

По состоянию на 16.04.2019г. задолженность составляет 817 004,29 рублей, из которых:

задолженность по неустойке-4 522,04 рублей;

просроченные проценты-1 091,52 рублей;

просроченная ссудная задолженность-3 430,52 рублей;

проценты за кредит-27 485,52 рублей;

ссудная задолженность-784 996,73 рублей.

Поскольку ответчики добровольно не исполняют свои обязательства по погашению кредита, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности остались без ответа, банк вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность перед кредитором, солидарную с должником, что на основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 370,04 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 9).

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г. в размере 817 004,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 370,04 рублей, а всего – 828 374,33 (восемьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 24.07.2019 г.