Апелляционное постановление № 22-391/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/16-8/2021

Судья: Куликов А.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 апреля 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника Корневой К.Ю.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саввина И.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года, которым

удовлетворено представление начальника Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2;

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 26 ноября 2020 года Елецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

По итогам рассмотрения представления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Саввин И.И. просит постановление суда первой инстанции отменить.

Обосновывая жалобу, ссылается на пояснения ФИО1 о вынужденном характере прогулов, вызванных необходимостью подработки на частное лицо вследствие тяжелого материального положения, выплаты алиментов и процентов по приговору суда.

Полагает, что при анализе периода работы и размера заработной платы ФИО1 в декабре суд вышел за рамки рассмотрения изложенных в представлении доводов.

Указывает, что с момента увольнения 19 января 2021 года и до дня судебного заседания 16 февраля 2021 года ФИО1 не выдавались предписания для трудоустройства, а самостоятельно он работу не нашел.

Считает судебное решение преждевременным и негуманным, указывая, что ФИО1 стал на путь исправления, не вел асоциальный образ жизни, не отказывается от работы и исполняет приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области ФИО2 и помощник прокурора Елецкого района Савчук И.В. считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Саввина И.И. – несостоятельными.

В судебном заседании защитник Корнева К.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (ч. 3 той же статьи).

Из материала следует, что 21 декабря 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от отбывания наказания.

На момент постановки на учет ФИО1 имел постоянное место работы в администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района и приступил к отбытию исправительных работ по таковому с 21 декабря 2020 года.

11, 12 и 13 января 2021 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, допустив прогулы, в связи с чем 14 января 2021 года объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

14, 15, 18 и 19 января 2021 года ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, допустив прогулы, в связи с чем 19 января 2021 года уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Занятость ФИО1 в дни допущенных прогулов иной трудовой деятельностью, в том числе с учетом приведенных осужденным мотивов для ее осуществления, не может быть признана уважительной причиной отсутствия на основном месте работы, к тому же являющемся местом отбывания назначенного приговором суда уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Как следствие, принял законное и обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивировав свои выводы.

При этом произвел правильный расчет срока наказания в виде лишения свободы, исходя из представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, согласно которым неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 27 дней.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защитника Саввина И.И., направленные на иную оценку имеющихся данных.

В возражении на довод защитника Саввина И.И. о невыдаче ФИО1 предписаний для трудоустройства с момента увольнения 19 января 2021 года и до дня судебного заседания 16 февраля 2021 года начальником Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 указано и документально подтверждено (л.д. 62-66), что на следующий после увольнения день – 20 января 2021 года ФИО1 получил предписание для трудоустройства в ГУЗ «Елецкая РБ». В объяснениях от 16 февраля 2021 года пояснил, что в трудоустройстве ему было отказано ввиду отсутствия вакансий, а отрывной талон он потерял. Согласно же сообщению главного врача ГУЗ «Елецкая РБ» от 24 февраля 2021 года, ФИО1 для трудоустройства не обращался. Уже после данных событий – 16 февраля 2021 года – осужденному выдано упомянутое в апелляционной жалобе защитника предписание для трудоустройства в ООО «АФ Елецкий».

При этом, как указано выше, основанием для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы явились допущенные им прогулы, в том числе повторившиеся после объявления письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

В том числе, совокупность документов в подтверждение изложенных выше обстоятельств и вывода суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ являлась предметом непосредственного исследования в судебном заседании с участием сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Саввина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

/подпись/

А.В. Ганьшина

Копия верна.

Судья:

А.В. Ганьшина