Апелляционное определение № 33-148/2026 33-1848/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Кротова Е.С. Дело № 33-148/2026

Дело № 2-45/2025 (33-1848/2025)

УИД 41RS0008-01-2025-000035-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

с участием прокурора Ляховенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края заключить с ФИО4 (<данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее по тексту - Администрация), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, а также возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма его матери для совместного с ним проживания была предоставлена квартира по <адрес>. В 2007 году произошел обмен на квартиру по <адрес>, где истец зарегистрирован и проживает по настоящее время. В 2007 году, без согласия истца, в спорной квартире с согласия матери истца был зарегистрирован ФИО1 После смерти матери истца (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Администрацию с требованием заключить с ним договор социального найма. Ответчиком в отказе, оформленном письмом № 778 от 12 сентября 2024 года, указано, что истец не является членом семьи умерших нанимателей и не проживал в спорном помещении, в связи с чем лишен права на перезаключение договора. Истец настаивает, что был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, фактически проживает в помещении, зарегистрирован в нем и несет расходы по его содержанию.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, Администрация представила встречный иск о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное помещение предоставлено ФИО2 по договору социального найма № от 8 июня 2007 года, в обмен ранее предоставленного по социальному найму жилому помещению по <адрес>. Квартира предоставлена исключительно ФИО2 ФИО4 зарегистрирован по <адрес> с 2007 года, вместе с тем, в квартиру не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги и добровольно выехал из Усть-Большерецкого муниципального района. В 2008 году по дополнительному соглашению к договору с согласия ФИО2 в квартиру вселен и зарегистрирован (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 как член семьи нанимателя. После смерти матери ФИО4 в Администрацию для переоформления договора найма не обращался. С момента смерти ФИО1 платежи за ЖКУ выставляются собственнику - Администрации, которая направила ответчику требование о снятии с регистрационного учета, оставшееся без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Протокольным определением суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усть-Большерецкий МО МВД России.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске ФИО4 отказать.

Представители третьих лиц администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Усть-Большерецкого МО МВД России, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Отмечает, что несение ФИО4 расходов на содержание спорного жилого помещения материалами дела не подтверждено, ФИО4 в жилое помещение не вселялся и не проживал, что подтверждено свидетельскими показаниями. Судом не принято во внимание наличие записки курьера суда о невозможности вручения ФИО4 судебной корреспонденции, и указание, что со слов соседей последний по данному адресу не проживает. В материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих проживание ФИО4 в спорном жилом помещении.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 указала на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО4, ответчик Администрация, третьи лица администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Усть-Большерецкий МО МВД России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, заключение прокурора о законности судебного акта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение: <адрес>, было предоставлено ФИО2 по договору социального найма № от 8 июня 2007 года в результате обмена принадлежавшей ей на тех же условиях квартиры <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как член семьи нанимателя был зарегистрирован совместно с матерью ФИО2 по адресу: <адрес> в период с 12 февраля 1999 года по 14 июня 2007 года, и с 14 июня 2007 года зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. с момента заключения договора социального найма с его матерью, и сохраняет регистрацию по данному адресу по настоящее время.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении в период с 3 июня 2008 года до 19 июня 2024 года также был зарегистрирован ФИО1, с которым на основании постановления главы Усть-Большерецкого сельского поселения № от 24 августа 2020 года «О заключении договора социального найма жилого помещения» Администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения 24 августа 2020 года заключен договор социального найма спорного жилого помещение №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

ФИО4 является сыном первоначального нанимателя жилого помещения ФИО2, на законных основаниях был вселен в квартиру по адресу: <адрес> и при обмене жилых помещений и заключении договора социального найма на спорную квартиру данное право не утратил.

Доказательств вселения ФИО4 в спорную квартиру на иных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 неоднократно исполнял данное обязательство, произвел оплату значительных сумм задолженности по коммунальным услугам за спорное жилое помещение, что подтверждается кассовыми чеками АО «Каминжиниринг», МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения».

Данные действия, которые представителем Администрации в суде первой инстанции не оспаривались, являются прямым подтверждением исполнения ФИО4 обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и косвенным доказательством сохранения им интереса в пользовании жилым помещением.

Частью 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, смерть нанимателя не влечет автоматического прекращения права пользования жилым помещением для членов его семьи, проживавших совместно с ним.

Довод жалобы Администрации о фактическом не проживании ФИО4 в спорном жилом помещении со ссылкой на свидетельские показания, не может являться безусловным основанием для вывода об утрате права пользования. Свидетели со стороны Администрации (родственники умершего ФИО1) не обладают полной и объективной информацией о периоде проживания ФИО4 в спорной квартире до смерти его матери и о периодичности его появления в ней в последующие годы.

Кроме того, выезд ФИО4 из спорного жилого помещения при жизни матери носил вынужденный характер, поскольку квартира является однокомнатной и проживать с матерью и ее сожителем в одной комнате было невозможным.

Показания свидетеля ФИО3 (дяди ФИО4) о том, что последний периодически появлялся в квартире, имел там личные вещи и после смерти ФИО1 останавливался в ней, свидетельствуют не об утрате права пользования, а о фактическом, пусть и непостоянном, использовании жилого помещения.

Сам по себе факт наличия у гражданина иного места жительства или временного проживания по другому адресу (например, в связи с работой) не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жильем, в котором он сохраняет регистрацию и за которое несет расходы (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Записка курьера суда о непроживании ФИО4 по спорному адресу, на которую ссылается Администрация, носит ориентировочный, информационный характер и, в отличие от акта обследования жилищных условий, составленного уполномоченным органом с вызовом заинтересованных лиц, не является достаточным и бесспорным доказательством не проживания.

Отказ Администрации в заключении договора социального найма с ФИО4 поскольку он не является малоимущим и не признан нуждающимся в жилье, является неправомерным. Требования о признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении распространяются на лиц, впервые претендующих на получение жилья по договору социального найма. ФИО4 приобрел право пользования спорным жильем в 2007 году как член семьи нанимателя. Его требование направлено не на получение нового жилья, а на защиту уже существующего жилищного права и сохранение правового статуса пользователя жилого помещения после смерти нанимателя. Условия ч. 2 ст. 82 ЖК РФ не связывают право на заключение договора с уровнем дохода члена семьи нанимателя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о наличии у ФИО4 права пользования жилым помещением на условиях социального найма и наличии оснований для заключения с ним договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которая не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Администрацией не представлено доказательств, которые суд первой инстанции необоснованно отверг или которые не были исследованы, но могли существенно повлиять на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.