Апелляционное определение № 33-5695/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-5695/2026 (№ 2-1186/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-012992-32

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Подгорной С.Ю., судей Юсуповой Л.П.,Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое».

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру <№>, расположенную в <адрес>. Квартира была принята 27.12.2023 со строительными недостатками, зафиксированными в дефектной ведомости от 06.10.2023. Истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые были оставлены без ответа. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому специалисту, по заключению которого стоимость устранения недостатков в квартире составляет 150000 руб. 09.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости монтажно-восстановительных работ и материалов в сумме 150000 руб., которая осталась без ответа.

Указав изложенное, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной строительно-технической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 153136 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных сумм – 8752 руб. 51 коп., расходы на заключение специалиста – 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1914 руб. 20 коп. (л.д.164,165).

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 126168 руб., неустойка в размере 1577 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., штраф в размере 6637 руб. 26 коп.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7832 руб.35 коп.

В отношении неустойки и штрафа предоставлена отсрочка до 31.12.2025 включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.03.2024 № 326 (л.д.180-186).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 (л.д.219).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2025 в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, изменить решение в части судебных расходов, примерив пропорциональный расчет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д.205).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек Дербау, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2022 между истцом и АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.2-139, во исполнение которого застройщиком истцу по акту приема передачи от 27.12.2023 передана квартира <№>, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 36,30 кв.м. (л.д.5-9).

Цена договора составила 4205600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Застройщиком является ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира передана истцу 27.12.2023 с недостатками отделочных работ (л.д.9).

27.12.2023 истец вручил ответчику претензию об устранении недостатков, перечисленных в акте осмотра независимого эксперта от 26.12.2023, в течение 10 дней (л.д.23, 10-16). Претензия истца оставлена без ответа.

Истцом в обоснование своей позиции по делу представлено заключение специалиста № СЭ-297, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 150000 руб. (л.д.24-30).

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 20 000 руб. (л.д.168,169).

09.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в течение 10 календарных дней стоимости устранения недостатков в размере 150000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1975 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.31-34).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9(л.д.84-86).

Заключением эксперта ( / / )3 установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие несоблюдения технологии работ при строительстве многоквартирного дома либо применения некачественных материалов, либо повреждений конструкций в ходе строительства, перечень которых приведен в таблице № 1 заключения. Все выявленные недостатки являются устранимыми, перечень видов работ и материалов приведен в таблицах № 2 и № 3 заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 153136 руб. (л.д.89-150).

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7, ч. 3, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика в пользу истца, не может превышать 3% от цены договора, то есть 126168 рублей, между тем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 126168 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1577 руб. 10 коп., штраф в размере 6637 руб. 26 коп.

В отношении уплаты неустойки и штрафа судом предоставлена отсрочка на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.03.2024 № 326 до 31.12.2025 включительно.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее до 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу решение указанным требованиям закона не отвечает, судом допущено неправильное истолкование примененного закона – ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 26.02.2024 по 21.03.2024 включительно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части.

Требование об устранении недостатков квартиры было заявлено застройщику в претензии от 27.12.2023 (л.23). Истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2024 (по истечении 60 дней с даты фиксации недостатков) по 21.03.2024 включительно (по дату начала моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.03.3024 № 326).

Таким образом, впервые требование о выплате неустойки за просрочку срока устранения недостатков квартиры и выплате расходов на устранение недостатков квартиры было заявлено в досудебной претензии от 09.11.2024, направленной в адрес застройщика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.03.3024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке. Судом установлено, что иного размера ответственности договором участия в долевом строительстве не предусмотрено.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, в связи с чем именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут также возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры решением суда взыскивается с застройщика после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), в связи с чем, суд верно на оснований указанной нормы закона взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 3% о цены договора - 126 168 руб.

Однако судом не было учтено, что при взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры общая сумма имущественного взыскания с застройщика превысит 3% от цены договора, поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ взысканию не подлежит, так как впервые к застройщику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков истец обратилась в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ 26.12.2024 № 1916, согласно абзаца 9 пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Обязанность ответчика для добровольного удовлетворения требований по досудебной претензии участника возникла также в период действия указанного моратория. Кроме того в случае взыскания штрафа подлежащая взысканию с застройщика сумма превысит имущественный предел ответственности застройщика - 3% от цены договора.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права также обоснованы. Истец уточнил исковые требования 16.06.2025 и суд обоснованно рассмотрел требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных истцом требований. При этом на 16.06.2025 уже вступили в силу изменения внесенные в Федеральный закон № 214-ФЗ Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и истец будучи обеспеченным юридической помощью представителя праве был произвести расчет своих требований и уточнить их в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части неустойки, а также с учетом частичного удовлетворения иска в части основного требования - расходов на устранение недостатков квартиры, исковые требования истца удовлетворены судом частично на 81,37% (цена иска поддерживаемая истцом на момент вынесения решения составляет 155050 руб. 20 коп., иск удовлетворен на 126168 руб.).

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг специалиста в размере 16274 руб. из расчета (20 000 руб. х 81,37%).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных судом требований, размер которой составит 7599 руб., в том числе по требованию имущественного характера – 4599 руб.(госпошлина с цены иска 5051 руб.51 коп. х 81,37%), по требованию неимущественного характера - 3000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 отменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и предоставлении отсрочки в их уплате, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходов на заключение специалиста, уменьшив расходы до 16 274 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 7599 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: Подгорная С.Ю.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.