Решение № 2-4764/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4764/2018

подлинник

дело № 2-4764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна А13 к Зубаревой А14 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что согласно приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на один году условно. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 г. установлено, что 22.04.2016 г. примерно в 05 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела транспортным средством Toyota Carina г/н У принадлежащем истцу, после чего, не преследуя цели хищения, начала движение автомобиля, однако не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, совершив тем самым ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 169600 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 276800 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 164300 руб., общая стоимость годных остатков – 12100 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 164300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4486 руб. В дальнейшем, по результатам судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнил свои требования в части суммы взыскиваемого возмещения ущерба, уменьшив ее до 74470 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, подтвердив изложенное в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 24 ОК № 333825 от 27.12.2014 года собственником а/м Toyota Carina г/н У является истец ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на один году условно. Из приговора следует, что 22.04.2016 г. примерно в 05 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела транспортным средством Toyota Carina г/н У, принадлежащем истцу, после чего, не преследуя цели хищения, начала движение автомобиля, однако не справилась с управление и совершила наезд на препятствие, совершив тем самым ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 169600 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 276800 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 164300 руб., общая стоимость годных остатков – 12100 руб.

Стороной ответчика представлены возражения относительно размера ущерба, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений а/м Toyota Carina г/н У, относящихся непосредственно к ДТП, произошедшему 22.04.2016 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключений эксперта № 247 от 22.12.2017 года и № 110 от 10.05.2018 года, подготовленных ООО «Авто-Мобил», стоимость устранении повреждений, полученных а/м Toyota Carina г/н У в ДТП, произошедшем 22.04.2016 года, с учетом износа деталей составила 74694 рубля, без учета износа - 215431 рублей, рыночная стоимость а/м Toyota Carina г/н У на дату ДТП составляла 95760 рублей, а стоимость годных остатков – 21290 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Carina г/н У без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о гибели транспортного средства и необходимости расчета причиненного ущерба ФИО1 путем определения разницы между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 74470 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на досудебную оценку стоимости причиненного ущерба в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 050416-1ТП от 04.05.2016 года и № 050416-1ТП/2 от 26.05.2016 года, выданных ООО НЭУ «СудЭксперт», договором № 050416-1ТП от 04.05.2016 года на проведение экспертного исследования. Указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, а их несение было связано с необходимостью фиксации следов причинения и подтверждения причинения ущерба и его размера.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8 500 рублей.

При обращении в суд ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 486 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 июля 2016 года.

С учетом суммы исковых требований, подлежащей удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 434 рубля 10 копеек (800 + 3 % от 74470 – 20 000).

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Мобил». Во исполнение судебного акта экспертной организацией подготовлено заключению эксперта № 247 от 22.12.2017 года, которое было положено в основу настоящего судебного решения. Согласно счета на оплату № 249 от 23.11.2017 года стоимость выполненных ООО «Авто-Мобил» работ составляет 13950 рублей, которая до настоящего времени сторонами по делу не оплачена. Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 95 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Мобил» подлежит взысканию 13950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зубаревой А15 в пользу Бабаяна А16 сумму ущерба в размере 74 470 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 434 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, а всего – 85404 рубля 10 копеек.

Взыскать с Зубаревой А17 в пользу ООО «Авто-Мобил» плату за производство экспертизы в размере 13950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Черных