Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Администрации МР Бирский район Республики Башкортостан о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании ответчика установить деревянные опоры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес>. Нежилое помещение № (бывшая <адрес>) в указанном доме, с разрешения ответчика было переведено из жилого в нежилое с удалением несущей стены.

Своей деятельностью указанное нежилое помещение нарушает ранее существующую атмосферу в квартире истицы, происходит отравление ее здоровья вредными газами при испарении, в связи с чем, ее жизнь подвергается опасности. Истица вызывала скорую помощь, которая установила высокую аритмию, высокое артериальное давление, у нее было головокружение, тошнота. Истице приходилось вызывать полицию. Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое незаконно, без ее согласия и согласия жильцов, без проекта перепланировки <адрес>, без перевода в нежилое, без собрания жильцов дома. Во время переустройства бывшей <адрес>, ликвидирована несущая стена, в результате чего полы в ее квартире вибрируют (шатаются при ходьбе), проседают, возникает угроза провала ее квартиры на первый этаж, в связи с чем, ее жизнь подвергается опасности.

Просит суд обязать ответчика Администрацию МР Бирский район РБ перевести нежилое помещение № в <адрес>-А по <адрес> в жилое помещение в соответствии с действующими СНиП. Обязать ответчика исполнить обязательство в виде установки в <адрес>-А по <адрес> взамен снесенной опорно-несущей стены между западной и восточной существующих капитальных стен две дополнительные деревянные стойки с сечением не менее 400 кв.м. каждой под половые лаги <адрес>-А по <адрес>. Взыскать с Администрации МР <адрес> РБ судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МР Бирский район РБ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Аналогичный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании ответчика установить деревянные опоры был рассмотрен Бирским межрайонным судом РБ, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО2 является собственником ? доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода помещения собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

Судом установлено, что на основании заявления ИП ФИО6 (предыдущий собственник помещения) на реконструкцию квартиры под магазин по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес>, постановлением главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 разрешили выполнить проект реконструкции <адрес> в жилом доме по <адрес>-А под магазин (л.д.39, оборот л.д. 39).

Предыдущим собственником ФИО6 перевод жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес>, в нежилое помещение согласован с жильцами жилого дома, в том числе с жильцом <адрес> ФИО2, что подтверждается листом согласования(л.д.57).

По заказу ФИО6 составлен проект реконструкции <адрес>-А, который согласован с ресурсоснабжающими организациями, главным архитектором <адрес>.

ФИО6 выдано Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры под магазин (л.д.70).

По завершении реконструкции Администрацией МР <адрес> РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 71-72).

При указанных выше обстоятельствах, судом достоверно установлено, что реконструкция жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Доводы истицы о том, что реконструкция произведена без получения ее согласия и согласия других собственников жилого дома, а также без проекта перепланировки, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Довод истицы о том, что оставление помещения по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес> разряде нежилого, наносит вред ее здоровью, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку не представлено достаточных и допустимым доказательств в подтверждение заявленных доводов, а именно нарушение пользователями помещения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации нежилого помещения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный архитектор <адрес> ФИО7, который показал, что обследовал <адрес> РБ. В результате обследования установлено, что по неустановленной причине «качаются» полы в <адрес>. В то же время в той или иной степени «качаются» полы и в других квартирах второго этажа. В нежилом помещении № на первом этаже, расположенном под квартирой № опорные стойки остались не тронутыми, видимых переделок и разобранных несущих конструкций не обнаружено. Перегородка в <адрес> не отошла от потолка и при качании полов не качается. Таким образом, первоначальное предположение, что можно избавиться от качания полов в <адрес> путем установки двух дополнительных стоек в нежилом помещении № может оказаться ошибочным и не привести к желаемому результату. Учитывая, что дом построен в 1958г. и эксплуатировался без капитального ремонта и должного контроля, возможно предположить, что полы качаются от ветхости. Без вскрытия полов в жилой <адрес> определения причин их качания производить какие-либо укрепительные работы нецелесообразно.

Кроме того, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес>, признано пригодным для проживания, в связи с чем требования истца об обязании ответчика установить деревянные опоры удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обязать собственника перевести нежилое помещение в жилое, поскольку в силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании ответчика установить деревянные опоры, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о возложении обязанности перевести нежилое помещение в жилое, об обязании ответчика установить деревянные опоры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.