Решение № 12-16/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 12-16/2023

М-л № 12-16/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000135-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года г. Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОНД иПР по Балтийскому и Светловскому городским округам УНДиПР МЧС России по Калининградской области - государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору ФИО2 № от 16 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам УНДиПР МЧС России по Калининградской области - государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору ФИО2 № от 16 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области ФИО1 просит постановление отменить, поскольку рассмотрение протокола происходило в день, когда в отношении ФИО1 проводилась судмедэкспертиза.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимощук В.А. заявили о неполноте проверки и собранного материала и неправильной оценке должностным лицом обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, полагали, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, просят постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. «д» пункта 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N1479 (далее также - Правила противопожарного режима) при проведении огневых работ необходимо: прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2022 года ФИО1 в ходе выполнения огневых работ на судне «Святая Варвара» по адресу <адрес> нарушение подпункта «д» п. 354 Правила противопожарного режима не прекратил огневую работу при повышении содержания горючих веществ до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов), что привело к воспламенению газовоздушной смеси, от чего получил травмы.

По данному факту 12.12.2022 года поступило донесение о пожаре №, у ФИО1 были отобраны объяснения, в отношении него 24.01.2023 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд полагает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО1 о нарушении при отобрании объяснений отклоняются, поскольку объяснения как и протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1 собственноручно без замечаний.

Приведенные доводы об отсутствии вины ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями самого ФИО1 по факту возгорания, донесением о пожаре.

В ходе рассмотрения жалобы, её доводы не нашли своего подтверждения, не содержат каких-либо аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам УНДиПР МЧС России по Калининградской области - государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору ФИО2 № от 16.02.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева