Апелляционное определение № 33-2212/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО6 Дело №

24RS0№-05

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда ФИО7,

рассмотрев заявления ФИО2, ФИО3 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО3

на определение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> за ними признано право собственности (по ? доли) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> вместе с тем, на их земельном участке ответчик незаконно возвел летний дом и гараж, освободить участок в добровольном порядке отказывается. Просили истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий им земельный участок, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании участком и демонтировать строения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании понесенных убытков в размере 2 835 309,48 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что в период владения спорным земельным участком им было возведено на нем капитальное строение, установлен забор, подведено электричество, таким образом, произведено благоустройство и неотделимое улучшение земельного участка на вышеуказанную сумму, что является его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого в личную собственность ФИО3 переходит принадлежащая ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 в течение трех рабочих дней после утверждения мирового соглашения выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 120 000 рублей; при этом стороны отказываются от взаимных требований друг к другу, изложенных в их встречных исках.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО3 по доводам частной жалобы просит отменить, утвердив заключенное с ФИО2 мировое соглашение от <дата>, указывая на то, что ФИО2 и ФИО1 являются равнодолевыми собственниками вышеуказанного земельного участка, какой-либо спор между ними по размеру долей отсутствует, в связи с чем, ФИО2 вправе заключить с ФИО3 отдельное мировое соглашение в отношении принадлежащей ей доли. Также полагает, что ФИО3, в понимании положений ст. 250 ГК РФ, не является в сложившихся правоотношениях посторонним лицом, а, как собственник капитальных строений на земельном участке, также обладает правом преимущественной покупки доли земельного участка.

По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания, судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 настоящего Кодекса суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений статьи 153.8 данного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно части 6 статьи 153.10 обозначенного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из части 7 статьи 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны, как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Отказывая в утверждении заключенного только между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 39, 153.8, 153.9, ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ исходил из того, что утверждение такого мирового соглашения между одним из истцов и ответчиком по первоначальному иску не повлечет за собой разрешение имеющегося спора по существу, поскольку спорный земельный участок имеет двух собственников, которым, в том числе выступает ФИО1, не участвующий в заключении мирового соглашения, при этом встречные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков предъявлены к обоим собственникам спорного земельного участка.

Кроме того, в заключенном между ФИО2 и ФИО3 мировом соглашении суд усмотрел признаки нарушения прав и законных интересов ФИО1, как второго участника общей долевой собственности на спорный земельный участок, который в силу требований ч.1 ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки доли ФИО2 в случае ее отчуждения третьим лицам, или, в данном случае – в пользу ФИО3 на возмездной основе за 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы частной жалобы об отсутствии признаков нарушения прав иных лиц заключаемым между ФИО3 и ФИО2 мировым соглашением, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ ФИО3, как владелец капитальных строений, возведенных на спорном земельном участке с нарушением действующего законодательства, не обладает правом покупки долей этого земельного участка у ФИО2 преимущественно перед ФИО1, как участником общей долевой собственности на объект недвижимости.

Так, в соответствии с п.п.1-4 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 участником общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не является, следовательно, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ в правоотношениях с ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на этот участок, он является именно посторонним лицом, не обладающим правом преимущественной покупки отчуждаемой доли спорного участка, при том еще обстоятельстве, что возведенные ФИО3 на чужом земельном участке объекты обладают признаками самовольных построек, а сведений о регистрации за ним права собственности на эти капитальные строения ФИО3 не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 спора о размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на их земельный участок - не имеют правового значения для решения вопроса о возможности утверждения заключенного только с ФИО2 мирового соглашения, поскольку указанные обстоятельства никаким образом не влияют на факт нарушения этим мировым соглашением преимущественного права ФИО1 на приобретение второй ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО2

Кроме того, представленное мировое соглашение не разрешает существо возникшего между сторонами спора. Как следует из встречного искового заявления ФИО3, последний просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 понесенные им убытки в размере 2 835 309,48 руб.

Из содержания подписанного только с ФИО2 проекта мирового соглашения от <дата> следует, что ФИО3 отказывается от своих встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных им на улучшение земельного участка, при этом объем (стоимость) таких требований к ФИО2, от которых отказывается истец по встречному иску, не указана, в связи с чем, невозможно определить и объем встречных исковых требований к другому собственнику земельного участка.

В целом иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов принятого судом определения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7