Решение № 12-1120/2019 12-30/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1120/2019

Дело №

УИД 41RS0№-48

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«13» января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 на определение руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – главного государственного инспектора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края поступило обращение («заявление») ФИО1 и ФИО4, являющихся долевыми собственниками помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, <адрес>, поз. 17-22, по факту необоснованности выставляемых управляющей компанией – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» счетов (счетов-фактур) на оплату оказанных услуг.

Определением руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – главного государственного инспектора Камчатского края (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

При этом из содержания жалобы следует, что фактически заявитель не согласен с содержанием письменного ответа руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – главного государственного инспектора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по результатам рассмотрения обращений ФИО3 и ФИО4 в части обоснованности начисления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

Однако указанное письмо в силу положений ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном данным Кодексом, в связи с чем в данном случае предметом проверки по жалобе представителя является лишь законность и обоснованность определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив истребованные материалы по обращению ФИО3 и ФИО4, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 данного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в силу прямого указания в законе помимо поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательным условием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из поступивших материалов, по итогам проведения внеплановой документарной проверки по поступившему обращению ФИО1 и ФИО4, ссылавшихся на необоснованность выставляемых ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» счетов (счетов-фактур) на оплату оказанных услуг, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях указанного юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованию мотивированности, установленному ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из содержания обжалуемого определения, фактически основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушение послужило установление должностным лицом того, что в ходе проведения проверки ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в части обоснованности начисления платы за горячее водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в летний период 2018, 2019 гг., управляющей организацией были приняты меры к устранению нарушений действующего законодательства, а именно: ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произведена корректировка платы за горячее водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318,83 руб. каждому собственнику доли нежилого помещения, в связи с чем по результатам проверки указанным юридическим лицом в добровольном порядке устранено указанное нарушение.

Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание, что само по себе добровольное устранение лицом допущенного им нарушения действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии события, за которое данное лицо может быть привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства в настоящее время не могут повлечь отмену вынесенного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно обжалуемому определению, обстоятельства, в отношении которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, имели место в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данным фактам на момент рассмотрения судьей жалобы представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 истек.

При данных обстоятельствах вопросы наличия либо отсутствия события и состава административного правонарушения, вытекающего из вышеуказанных обстоятельств, в настоящее время обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – главного государственного инспектора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков