Апелляционное постановление № 22-294/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-294/2019

№ 22-294/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

при секретаре Фольовчуке И.И.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Халезина С.В.,

потерпевшей ФИО11

представителя потерпевшей- адвоката Калинова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7, возражениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 и адвоката ФИО9

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление потерпевшей ФИО7 и ее представителя- адвоката Калинова М.А. об изменении приговора, выступление адвоката Халезина С.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении <адрес> по ул. <адрес>, где проживает ФИО7 Примерно в 17 часов 30 минут того же дня ФИО1 узнал от ФИО7, что в тумбочке, находящейся в комнате квартиры, лежит розовая пластиковая папка с принадлежащими последней денежными средствами. В указанные день и время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО7 с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, ФИО1, для облегчения совершения задуманного хищения, попросил ФИО7 приготовить ему еду, на что последняя согласилась и прошла из комнаты на кухню квартиры. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в указанные день и время, находясь в комнате указанной квартиры, понимая, что ФИО7 ушла на кухню и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял из розовой пластиковой папки, находящейся в тумбочке с телевизором указанной комнаты, принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1 с указанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор изменить, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в ИК общего режима, поскольку приговор чрезвычайно мягок и противоречит постановлению Пленума ВС РФ №29 от 29.10.2009г., №1 от 29.04.1996г., №17 от 29.06.2010г. Наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность осужденного, тяжкие последствия в виде смерти мамы из-за инсульта в виду переживаний от похищенного, не возвращение ущерба, прошлая судимость за аналогичное преступление.

В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 и адвокат ФИО9 просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезвычайно мягком наказании осужденному ФИО1, поскольку наказание назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61, 62 ч.1 и ч.5УК РФ и соразмерно содеянному.

При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности – по месту работы характеризуется положительно.

Только учтя все указанные выше обстоятельства суд правомерно решил, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом судом полностью учтены принципы законности и справедливости, а также гуманизма.

Нельзя согласиться с доводом потерпевшей о прежней судимости осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим.

Также не состоятелен довод о том, что не учтено при назначении ФИО1 наказания не возмещение ущерба потерпевшей и тяжкие последствия в виде смерти мамы из-за инсульта в виду переживаний от похищенного, поскольку не возмещение ущерба и смерть родственника ввиду переживаний из-за похищенного, не относится УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. такие обстоятельства отсутствуют в ст.63 УК РФ, а расширительному толкованию данная норма закона не подлежит. Хищение является преступлением против собственности и направленно против отношений собственности и не связано с личностью, поэтому тяжкие последствия в виде смерти родственника, после переживаний по поводу похищенного у потерпевшего не связаны с преступлением виде кражи, т.к. не имеют причинно-следственной связи и правильно не учтены судом первой инстанции для усиления наказания осужденному.

Частичное возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения условий ст.73 и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного возможно при назначении реального наказания в виде исправительных работ, что позволит осужденному исправиться возместить причиненный преступлением ущерб и восстановить социальную справедливость.

Нельзя согласиться с доводом о том, что судом нарушены положения постановлений Пленума ВС РФ №29 от 29.10.2009г., №1 от 29.04.1996г., №17 от 29.06.2010г., поскольку приговор составлен в соответствии с УПК РФ и соответствует постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и постановлению Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010г. (в редакции от 16.052017г.), а вопрос рассмотрения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в виду требующихся дополнительных расчетов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.