Решение № 2-1922/2025 2-1922/2025~М-1342/2025 М-1342/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1922/2025

Дело № 2-1922/2025

УИД 74RS0032-01-2025-001985-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8 053 682,39 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 003 364,85 руб., начисление которых продолжить в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 8 053 682,39 руб. с ДАТА по день фактической уплаты (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований указано, что Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) издала Постановление «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС от ДАТА НОМЕР. Согласно протоколу об итогах аукциона от ДАТА победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, признана ФИО1 Истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся в муниципальной собственности, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 50 000 кв.м., местоположение: АДРЕС, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с ДАТА по ДАТА. Истец передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи от ДАТА. Право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с п.3.1. договора аренды, ежегодный размер арендной платы за земельный участок определен и по результатам аукциона составляет 12 073 540 руб. Ответчик ДАТА обратилась в Администрацию МГО с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка. По результатам рассмотрения обращения ответчика Администрацией МГО вынесено постановление НОМЕР от ДАТА о расторжении договора аренды НОМЕР от ДАТА. В соответствии с п.1 постановления, договор аренды подлежит расторжению по соглашению сторон, через 3 месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. В соответствии с п.2 постановления, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подлежит заключению после возврата земельного участка по акту приема-передачи. Договор аренды расторгнут с ДАТА. Ответчик являлся арендатором земельного участка с ДАТА по ДАТА. В нарушении условий договора аренды ответчик не исполняла обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагала возможным произвести оплату по ДАТА.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Администрацией МГО издано постановление НОМЕР от ДАТА «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 10).

Как следует из Приложения №1 к постановлению Администрации МГО НОМЕР от ДАТА «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС начальный размер ежегодной арендной платы – 139 000 руб., величина повышения арендной платы при проведении аукциона («шаг аукциона») – 4170 руб., размер задатка 27 800 руб., существенные условия договора аренды: 1. Предмет договора аренды: земельный участок, общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения. 2. Срок действия договора аренды составляет 5 лет с даты его подписания. 3. Ежегодный размер арендной платы за земельные участки определяется по результатам аукциона. 4. За арендуемый земельный участок Арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно путем перечисления суммы, согласно расчету (Форма №2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (л.д. 11).

Согласно протоколу об итогах аукциона проведенных торгов от ДАТА, победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу АДРЕС, признана ФИО1, которой сделано предложение о цене в размере 12 073 540 руб. (л.д.12-13).

ФИО1 внесен задаток для участия в аукционе в размере 27 800 руб.

ДАТА между Миасским городским округом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, в соответствии с которым арендатору ФИО1 предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 14-15).

Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от ДАТА (л.д. 16).

В соответствии с п.3.1. договора аренды, ежегодный размер арендной платы за земельный участок определен и по результатам аукциона составляет 12 073 540 руб.

Согласно выписке ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок общей площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, сроком с ДАТА по ДАТА (л.д. 22-24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет - 8 053 682 руб.

Возражая против периода взыскания задолженности по договору аренды, ответчик ссылалась на подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и его возврата по акту приема-передачи ДАТА.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА обратилась с заявлением в Администрацию МГО о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 31).

ДАТА ФИО1 повторно обратилась с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 32).

По результатам рассмотрения обращения ответчика Администрацией МГО вынесено постановление НОМЕР от ДАТА о расторжении договора аренды НОМЕР от ДАТА. В соответствии с п.1 постановления, договор аренды подлежит расторжению по соглашению сторон, через 3 месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. В соответствии с п.2 постановления, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подлежит заключению после возврата земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 40).

Кроме того, истцом и ответчиком в материалы дела представлено соглашение от ДАТА о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, также представлен акт приема-передачи земельного участка от ДАТА, содержащие подписи сторон (л.д. 41-42).

Доводы истца о том, что дата соглашения и акт приема передачи не соответствует фактической дате подписания, при рассмотрении дела стороной истца не доказаны. Совершенная в соглашении от ДАТА запись «соглашение фактически подписано ДАТА» не является допустимых доказательством фактической даты подписания документа, поскольку сторона ответчика данный факт опровергает, кроме того в акте приема передачи данная запись отсутствует.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 5.3.4 договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора арены в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.4.11 договора аренды в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема передачи в недельный срок со дня расторжения договора.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что согласно п. 6.1 договора аренды, договорные обязательства прекращаются по истечении не менее, чем три месяца со дня подписания соглашения о расторжении договора, поскольку положения данного пункта применимы к условиям расторжения договора при полном неосвоении арендатором земельного участка, тогда как в соглашении о расторжении договора не указано о полном неосвоении арендатором земельного участка, как на основание расторжения договора.

Акт обследования земельного участка от ДАТА (л.д. 33-39) также не содержит сведений о полном неосвоении ФИО1 земельного участка.

Кроме того, в соглашении указано о возврате земельного участка по акту приема-передачи, но обязанности арендатора оплачивать арендную плату после заключения настоящего соглашения, не установлены.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Также разъяснения о возможности взыскания в случае несвоевременного возврата имущества, помимо платы за его фактическое пользование, неустойки в установленном договором размере, содержатся в абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать оплату задолженности по договору аренды за период с ДАТА по ДАТА.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 1 205 518,59 руб., исходя из следующего расчета: размер арендной платы в месяц 1 006 128,33 руб., за 29 дней июля аренда составляет 941 216,82 руб. (1006 128,33 / 31 дн.*29 дн.) – 27 800 руб. (аванс за участие в аукционе). За 9 дней августа аренда составляет 292 101,77 руб. (1006 128,33 /31 дн. * 9 дн.).

С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 205 518,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Миасского городского округа.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,1%) по дату фактического погашения долга.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения судом решения.

Размер пени за период с ДАТА по ДАТА составит 361 952,47 руб. исходя из следующего расчета:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДАТА): 913 416,82

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДАТА): 1 205 518,59

Установленный период начисления неустойки: ДАТА – ДАТА (308 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

ДАТА – ДАТА

32

29 229,34

29 229,34

ДАТА увеличение суммы долга на 292 101,77 руб.

Сумма долга 1 205 518,59

ДАТА – ДАТА

276

332 723,13

361 952,47

С учетом того, что ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 361 952,47 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 361 952,47 руб., отвечает принципу соразмерности нарушению обязательств арендатором, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени), начисляемой на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 1 567 471,06 руб., постольку с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30674,71руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 205 518,59 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 361 952,47 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 205 518,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30674,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.