Решение № 2-1441/2023 2-1441/2023~М-732/2023 М-732/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1441/2023

Дело № 2-1441/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-001073-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 14 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО2- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 доказана в полном объеме. Так же установлено, что водитель «Фольксваген Поло» ФИО2 не имеет полиса ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО3, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» р/з №, собственником которого является истец ФИО1, причинены множественные механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и составлено экспертное заключение № об определении величины ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» р/з №, стоимость услуги эксперта, оплаченной истцом, составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 64 300 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 45 100 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю, пояснив, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», который не выполнил возложенную на него обязанность страховать риск своей гражданской ответственности. Материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль был отчужден в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо в ином законном порядке выбыл из владения собственника, либо выбыл из его владения в результате неправомерных действий или помимо его воли. Считает, что ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должна быть возложена на его владельца. Поскольку ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и понес судебные расходы, а также фактическую потерю времени в размере 30000 рублей, то он просит взыскать данную сумму в его пользу в силу ст.ст. 98, 99 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» г/н У4160Т123. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, ответчиком ФИО3 застрахован не был. ФИО2 на момент совершения ДТП в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также сохранения баланса интересов сторон, устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э2023-09-125 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 57 288 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Иные экспертные исследования судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда, сомнений в правильности и объективности не вызывает.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 сумму ущерба, причиненного имуществу истца без учета износа в размере 57288 рублей, а в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, то они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку подтверждены квитанцией № (л.д. 16).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 85000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат снижению и удовлетворению в размере 40000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 привлечен к участию в деле по инициативе истца и понес убытки в виде судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, то суд полагает его требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 30000 рублей обоснованными, поскольку в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано и они подтверждены квитанцией №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 288 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -