Приговор № 1-51/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.

потерпевших Б.Ю., З.Ф.

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Лига» ФИО1, представившего уд. № и ордер №

адвоката адвокатской конторы Калманского района ФИО2, представившего уд. № и ордер №

подсудимых ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, .......

.......

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, .......

.......,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник умысел на тайное хищение имущества Б.Ю. из хозяйственного помещения, предназначенного для хранения имущества, расположенного на территории домовладения по адресу........

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая этого, через имеющийся проем в ограждении усадьбы по вышеуказанному адресу, прошел на территорию данного домовладения, где подошел к хозяйственному помещению, предназначенному для хранения имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 через незапертую дверь незаконно проник в данное помещение, где на полочке обнаружил три туристические палатки, которые и избрал объектом своего преступного посягательства. В указанный период времени из хозяйственного помещения, предназначенного для хранения имущества, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3 похитил следующее имущество, принадлежащее Б.Ю.: ....... всего на общую сумму 6200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Б.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества З.Ф.. Объектом своего преступного посягательства ФИО4 избрал два фрагмента ....... общей длиной 37,9 м, хранящиеся на территории домовладения З.Ф. по адресу: <адрес>.

О своих преступных намерениях в указанное время на территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО4 сообщил ФИО3, и предложил тому совместно совершить кражу имущества З.Ф., находящегося на территории домовладения по вышеуказанному адресу. ФИО3 на предложение ФИО4 дал свое согласие, и, таким образом, указанные лица вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения, договорившись о том, что они совместно, способствуя друг другу, с территории домовладения похитят указанные фрагменты кабеля, после чего реализуют похищенное.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая этого, согласно предварительной договоренности, ФИО4 и ФИО3, прошли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями от стены сарая, расположенного на территории указанного домовладения, похитили принадлежащие З.Ф. два фрагмента ....... общей длиной 37,9 м (один фрагмент длиной 18,2 м., второй фрагмент длиной 19,7 м), стоимостью 35 рублей за 1 м, на общую сумму 1326 рублей 50 копеек.

Способствуя друг другу в переносе похищенного, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшей З.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 1326 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По факту хищения имущества Б.Ю.:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, согласно которых он до ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего двоюродного брата Г. по адресу: пер. Юбилейный, 4- 2 в <адрес>. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он решил проникнуть в сарай соседа и похитить оттуда что-нибудь ценное. Около 01 часа в указанный период времени через проем в ограждении между усадьбами брата и соседа Юры пролез на усадьбу соседа, прошел в сарай через незапертую дверь, где увидел на полочке три сумки. Он понял, что в таких сумках хранят ....... и решил украсть именно эти ........ Он взял три сумки с ....... и вышел из сарая. Вернулся в ограду брата и спрятал ....... в бане. В последующем две похищенные ....... продал Ю.А. за 1000 рублей, а третью просто отдал О.. В последующем данные показания ФИО3 подтвердил при их проверке на месте и в качестве обвиняемого (дело № т.1 л.д.188-190, т. 2. л.д.6-8, 9-17).

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в хищении имущества Б.Ю. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Б.Ю., который в судебном заседании пояснил, что у него на территории усадьбы имеется гараж, ремонт которого он производил в июне 2017 года. В ходе ремонта гаража была разобрана стена, в том числе выполняющая функцию отграждения от домовладения соседей, то есть в заборе образовался проем. Все имущество, ранее хранившееся в гараже, он на время перенес в здание хозпостройки, находящееся на территории его домовладения, в том числе ........ Дверь в хозпостройку он на ключ не закрывал, ключ был вставлен в дверь снаружи. В 17 часов 00 минут 30.06.2017г. он закончил работы и, зайдя в хозпостройку, обратил внимание, что на столе нет ......., которые он сложил на стол ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил супруге, и та сказала, что переложила ....... со стола на полочку. Он посмотрел на полках, но ....... не нашел. Он понял, что ....... украли.

- показаниями свидетеля Б.М., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в июне 2017 года муж производил демонтаж гаража. Для того, чтобы сохранить имущество, на территории своей усадьбы муж построил отдельно стоящую хозпостройку. ДД.ММ.ГГГГ муж перенес в данную постройку все имущество, хранящееся до указанного времени в гараже. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, и в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут периодически заходила в хозпостройку, и складывала вещи и предметы аккуратно на полки. Так в указанный период времени, она взяла со стола в постройке ....... и просушила, после чего сложила их по чехлам и положила на полочку в постройке. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут ей позвонил супруг и спросил о том, брала ли она палатки. Она пояснила супругу, что ....... переложила со стола на полку, но тот сказал, что палаток нет (№ т1. л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля О., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в самых последних числах июня 2017 года или в первых числах июля 2017 года, он пришел в гости к Есипенко Юре, который проживал у брата. В ходе распития спиртного Юра спросил, нужна ли ему ......., на что он ответил, что не против. Он уже пошел домой и вышел за ограду, но его догнал Юра, при этом в руках у Юры была ....... в чехле синего цвета. Он согласился забрать данную ........ Затем ему позвонил участковый Л., который спросил, не приобретал ли он ....... у ФИО5. Он ответил, что приобретал. От Л. он узнал, что данную ....... Юра похитил. После этого он принес ....... в отделение полиции, где у него ее изъяли (№ т.1 л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля Б. А.А., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он в конце июня 2017 года был на реке Калманка около <адрес>. Когда он приехал купаться, на берегу уже был ФИО5. В ходе разговора он поделился своей проблемой, сказав, что ему необходима ........ ФИО8 сказал, что у него есть ......., и предложил приобрести. На следующий день он приехал к ФИО5, который проживал совместно с братом Сергеем на <адрес>. ФИО7 вынес ....... - одну в чехле синего цвета, вторую в чехле оранжевого цвета. Он за данные ....... отдал ФИО5 1000 рублей. Данные ....... находились у него. Затем от УУП Л., ему стало известно, что данные ....... были похищены ФИО7 и их необходимо выдать. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данные ....... (№ т.1 л.д.90-91);

- показаниями свидетеля А., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в последних числах июня 2017 года он и Т. помогали Б.Ю. сломать гараж. Все имущество из гаража Б.Ю. перенес в постройку, которая находилась около сарая. На месте стены гаража появился проем в сторону огорода соседей Б. (№ т.1 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля Т., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля А. (№ т.1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Г.А., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых весной 2017 года, к ним приехал двоюродный брат мужа - ФИО3, который стал проживать у них. Муж попросил ФИО3 пожить у них, пока он будет находиться в командировке. Муж уехал на заработки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на вахту. После отъезда мужа ФИО7 стал употреблять спиртное и где-то находиться по ночам, но вне дома. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в <адрес>. Причину отъезда не сообщил (№ т.1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлась территория домовладения по адресу: <адрес>. В восточной части осматриваемой усадьбы имеется хозяйственная постройка. В данной постройке имеются две двери, при проходе в дверь слева имеется комод, у стены справа от входа на стене имеются полки, у стены слева установлен стол (№ том 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП по <адрес> у О. изъята ....... в чехле синего цвета (№ том 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП по <адрес> у Б.А.. изъяты .......: 1 в чехле синего цвета, 2 в чехле оранжевого цвета ((№том 1 л.д. 17-19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являлись: .......

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№том 1 л. <...>).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость ....... составляет 3000 рублей; ....... составляет 2000 рублей; ....... составляет 1200 рублей (№ том1 л. д. 137-143).

Оценивая процессуальные документы, исследованные в качестве доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, позволяет установить место совершения преступления, его механизм.

Оценивая показания потерпевшего, суд также признает их допустимым доказательством, поскольку они, в свою очередь, также согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, суд оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривает.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства по эпизоду хищения имущества Б.Ю. в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Так показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Б.М. установлено, что в их собственности имелось ......., которые с 28.06.2017г. для сохранности были сложены в надворную постройку. В этот же период времени в связи с проведением ремонтных работ между их домовладением и домовладением соседей, где проживал ФИО5, образовался проем, позволяющий свободный доступ на их территорию. О том, что на территории домовладения Б. в указанное время производился ремонт, а также, что все имущество из гаража Б. было перенесено в надворную постройку, разобрана часть стены между домовладением Б. и соседей, подтверждено показаниями свидетелей А., Т.. Протоколом осмотра места происшествия установлена надворная постройка, куда палатки были сложены для хранения. Показаниями свидетеля Г.А. установлено, что в момент хищения имущества ФИО3 проживал в их доме, по соседству с Б.. Показаниями подозреваемого ФИО7 установлено, что кражу имущества Б. в виде ....... осуществил он не позднее 30.06.2017г, путем проникновения на территорию их домовладения через проем, образовавшийся от разбора стены, отгораживающей домовладение его брата. В дальнейшем одну палатку подарил О., ....... продал Б. А.А. Показаниями свидетелей Б. и О., а также протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты ....... подтверждаются показания ФИО7.

Стоимость имущества на момент его хищения подтверждена выводами экспертов.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено время, место совершения преступления, механизм его совершения, а также установлено лицо, виновное в краже имущества.

Доказательствами вины ФИО3 и ФИО4 в краже имущества З.Ф. являются имеющиеся в деле и исследованные доказательства:

- оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО4, согласно которым он с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с Б.А. колол поросенка у З.. За работу З.Ф. рассчиталась с ними мясом, и ничего им больше должна не была. Пока кололи свинью, он заметил около сарая два отрезка кабеля в черной оплетке и подумал, что данный кабель медный. После того, как они ушли от З., они с А. продолжили распивать спиртное в ограде у А.. Туда же пришли Ю.А., О. и ФИО5. Он вспомнил про увиденный им в ограде у З.Ф. кабель и решил похитить его. Он подумал, что один кабель не унесет, и поэтому отозвал в сторону ФИО7 и предложил ему совместно похитить кабель из ограды З.Ф.. ФИО7 согласился и около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли к дому З.. Возле сарая они с ФИО7 нашли эти два отрезка кабеля, каждый взял по одному отрезку кабеля, и вынесли их из ограды З.. Похищенные отрезки кабеля они перенесли в баню в ограде дома, где проживал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 собрались обжигать кабель, но обнаружили, что кабель алюминиевый, а не медный. ФИО7 сказал, что обжигать кабель нет смысла, так как он будет стоит дешево, и сказал, чтобы он (Федосов) забирал оба отрезка кабеля. Ему (Федосову) некуда было нести похищенное, и он попросил ФИО7 оставить кабель у него. После этого практически сразу ФИО7 уехал из <адрес>, он не мог забрать этот кабель из бани на усадьбе дома, где жил ФИО7. Данные показания ФИО4 в последующем подтвердил в качестве обвиняемого (дело № т.1 л.д. 103-106, 113-115);

- оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в ограду Б. А.. Там, он, Б. и А., ФИО4, О. распивали спиртное. В ходе распития к нему подошел ФИО4 и предложил отойти в сторону. Они с Федосовым отошли в сторону, и тот предложил ему совершить кражу кабеля из ограды, где Федосов утром с А. кололи свинью. Так как он нуждался в деньгах, он согласился совершить с Федосовым кражу. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 пошли вместе к дому, где Федосов утром колол свинью. В доме на территории этой усадьбы свет уже не горел. Возле сарая они с Федосовым обнаружили два отрезка кабеля в черной оплетке. Федосов ему сказал, что данный кабель медный. Данный кабель они хотели обжечь и медь сдать на металл. Оба отрезка они вдвоем вынесли из ограды, при этом каждый из них нес по одному отрезку кабеля. Похищенные отрезки кабеля они перенесли в баню в ограде дома его брата по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Федосовым, когда хотели обжигать кабель, обнаружили, что похищенный ими кабель алюминиевый, а не медный. Он сразу сказал Федосову, что даже не будет заниматься обжигом данного кабеля, и чтобы Федосов забирал этот кабель себе. Федосов попросил его оставить пока этот кабель у него (ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ после обеда он уехал из <адрес> в <адрес>, и оба отрезка похищенного ими с Федосовым ....... оставались на крыше бани. В последующем данные показания ФИО3 подтвердил при их проверке на месте и в качестве обвиняемого (дело № т.1 л.д. 197-200, т. 2. л.д.6-8, 9-17).

- протоколом явки с повинной ФИО3, где он дал признательные показания по факту хищения имущества З.Ф. (№ т.1 л.д. 38-39).

Помимо признательных показаний ФИО3, ФИО4, их вина в хищении имущества З.Ф. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей З.Ф., которая показала, что около 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Федосов и Б. А. кололи у нее по месту жительства свинью. По окончании работ, она с ними рассчиталась продуктами питания и мясом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей муж сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда проходил мимо сарая обнаружил отсутствие двух фрагментов ....... общей длиной не менее 35 метров, ранее лежавшие на территории её усадьбы возле сарая. В заявлении она указала, что был похищен медный кабель, но она заблуждалась в том, что ....... был медный. Уже после того, как стало известно, о том, что кражу совершили ФИО3 и ФИО4, и изъяли похищенные у неё фрагменты ......., стало известно, что данный ....... был алюминиевый;

- показаниями свидетеля З., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является супругом З.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, проходя мимо сарая, обнаружил, что нет ......., которые находились у стены сарая. Данный ....... достался в собственность после смерти отца жены (1-59-17 т.1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля Б.А.., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром его попросил помочь заколоть свинью у З.Ф. знакомый ФИО4. Около 11 часов они пришли на усадьбу к З.Ф., та вместе с мужем была дома. Они сразу договорились, что З. рассчитается с ними за работу продуктами питания. С 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Олегом колол поросенка. Заколов поросенка, З.Ф. рассчиталась с ними, как и обещала, и они с Олегом пошли домой к Б. по адресу: <адрес> и там стали распивать спиртное. Уже после 18 часов к нему домой пришел сын Ю.А., вместе с О. и ФИО5, которые присоединились к ним (№ т.1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Бав.., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 или 13 часов он, О., С. и ФИО5 подходили к ограде З., где его отец Б. А. и ФИО4 кололи свинью. Около 18 часов он вместе с О. пришел в ограду своего отца, который проживает по адресу: <адрес>. Там отец и ФИО4 распивали спиртное. Почти следом за ними пришел ФИО5. Примерно в 23 часа 30 минут он пошел от отца домой, до этого домой уже ушли О., Федосов и ФИО7 (№ т.1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля О., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он, С., Ю.А., ФИО5 подходили к ограде З. и З.Ф.. Там их знакомые Б. А. и ФИО4 кололи свинью по просьбе хозяев. В вечернее время, уже после 18 часов 00 минут, он и Ю.А. пришли в ограду к Б. А.. ФИО10, ФИО4 распивали спиртное. Они с Ю.А. присоединились к тем. Он помнит, что позже подошел ФИО5 (№ т.1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля С., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, он вместе с О., Ю.А., ФИО5 приходили к ограде З., проживающих по <адрес>. В это время там Бав. и ФИО4 кололи свинью (№ т.1 л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля Г.А., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2017 года к ним приехал двоюродный брат мужа ФИО3, который стал проживать у них. Муж попросил ФИО7 пожить у них, пока он сам будет находиться в командировке. Муж уехал на заработки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на вахту. После отъезда мужа, ФИО7 стал употреблять спиртное и где-то находиться по ночам. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в <адрес>. Причину отъезда не сообщил. После отъезда ФИО7 к ней стали приезжать сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Юрий вместе с сотрудниками полиции и ей стало известно, что на чердаке бани у них на усадьбе ФИО7 хранил части похищенного кабеля, она видела, как изымали данные фрагменты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлась территория домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлась баня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с чердака бани изъяты ....... общей длиной 37,9 м. (один фрагмент длиной 18,2 м, второй фрагмент длиной 19,7 м.);

- показаниями свидетеля Б., чей протокол допроса был оглашен в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает электриком 10 лет. В 2004 года он получил среднее специальное образование по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрического и электромеханического оборудования». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен на осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два отрезка кабеля в черной оплетке. Осмотрев данный кабель, он с уверенностью может сказать, что это фрагменты кабеля алюминиевого, имеющего маркировку АВБбШв 3x10, 1x6 (№ т.1 л.д.47-48)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ........ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные ....... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость 37, 9 м ....... составляет 1326 рублей 50 копеек

Оценивая процессуальные документы, исследованные в качестве доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, позволяет установить место совершения преступления, его механизм.

Оценивая показания потерпевшей, суд также признает их допустимым доказательством, поскольку они, в свою очередь, также согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, суд оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривает.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства по эпизоду хищения имущества З.Ф. в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО3 в совершении данного инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Так показаниями потерпевшей З. и свидетеля З. установлено, что на территории их домовладения хранилось их имущество – два фрагмента алюминиевого кабеля, 06.07.2017г. данное имущество пропало. Показаниями свидетелей Б. А.Л., О., Б. А.А., С. установлено, что 05.07.2017г. Федосов находился на территории домовладения З.. Показаниями свидетелей Б. А.Л., О., Б. А.А. установлено, что 05.07.2017г. после 18 часов Федосов, ФИО7 и другие лица распивали спиртные напитки в доме у Б.А... Протоколом осмотра места происшествия установлено место хищения имущества З.. Показаниями подозреваемых Федосова и ФИО7 установлено, что по инициативе Федосова в ночь с 05.07.2017г. на 06.07.2017г. их совместными действиями из ограды дома З. был похищен кабель, 2 отрезка. В ходе осмотра бани в доме у свидетеля Голубицокой был установлен похищенный кабель. Из показаний свидетеля Г. установлено, что в указанное время в доме из мужчин проживал ФИО3, который без объяснения причин 06.07.2017г. уехал в <адрес>. Показаниями свидетеля Б. установлена видовая принадлежность кабеля, после чего, на основании экспертного заключения установлена его стоимость на момент хищения.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено время, место совершения преступления, механизм его совершения, а также установлены лица, виновные в краже имущества.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по факту кражи имущества ФИО11 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, по факту кражи имущества З. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

Согласно материалам дела подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, в процессе ведут себя адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем, суд признаёт данных лиц вменяемыми к инкриминируемым им деяниям.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так ФИО3 совершил инкриминируемые преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Калманского района от 12.04.2017г., неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянного источника доходов не имеет, на учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО3: по обоим эпизодам краж - признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей, по факту хищения имущества ФИО12 еще явку с повинной.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО4 совершил инкриминируемое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и поселковой администрацией характеризуется отрицательно, постоянного источника доходов не имеет, на учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО4: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы. Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми, ранее назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, должных мер на его перевоспитание не оказало, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Итоговое наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда - мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 12.04.2017г., с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.

ФИО3 по настоящему делу был задержан и взят под стражу 03.10.2017г., до настоящего времен содержится под стражей, в связи с чем указанный период времени подлежит зачету в сроки лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

ФИО3 скрылся от следствия, в связи с чем находился в розыске, по месту регистрации не проживает, постоянно меняет адреса фактического места жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о направлении его в колонию поселение под конвоем.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут взысканы с осужденных. Суд, исследовав данные о личности подсудимых, оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек не усматривает, поскольку последние находятся в молодом трудоспособном возрасте, позволяющем трудиться и иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.Ю.), в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у З.Ф.), в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 12.04.2017г., окончательно определив наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять ФИО3 с 17.11.2017г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 03.10.2017г. по 16.11.2017г..

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии и в суде, в размере 5939 рублей 75 коп.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Разъяснить, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии и в суде, в размере 5060 рублей.

Вещественные доказательства:

- .......- считать возвращенными потерпевшему Б.Ю.;

- ....... считать возвращенными потерпевшей З.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калманский районный суд, осужденными в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова