Решение № 12-1247/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-1247/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-009312-21

12-1247/2025


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года адрес


Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., рассмотрев жалобу защитника Филасова К.Р. – фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250603483068 от 03.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филасова Константина Романовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250603483068 от 03.06.2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.06.2025 г. в 09:56 по адресу: адрес, Энтузиастов д.32, с.15, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, собственником которого являлся фио, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со средней скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Указанным постановлением Филасову К.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник Филасова К.Р. –фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд отменить его, указав, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Филасова К.Р. – фио и фио: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии н явившихся участников процесса.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение указанных выше доводов жалобы заявителем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.04.2024 г., страховой полис ОСАГО, действующий в период с 19.04.2025 г. по 18.04.2026 г., согласно которого собственник указанного транспортного средства фио не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является фио

Также в качестве подтверждения, что в момент совершения административного правонарушения фио находился на срочной воинской службе в армии РФ, подтверждается справкой выданной Военным комиссариатом от 09.12.2024 г., что фио был призван на военную службу по призыву призывной комиссией адрес на основании протокола призывной комиссии от 19.04.2024 г.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства полностью подтверждают факт нахождения транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в момент его фиксации в автоматическом режиме в пользовании другого лица. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Филасова К.Р., последний подлежит освобождению от административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Филасова К.Р.- фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250603483068 от 03.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филасова Константина Романовича удовлетворить.

Вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья З.В. Бородкова