Апелляционное постановление № 10-3/2020 1-11/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья с/у № 228

г.Белореченска Краснодарского края

Еремеев В.С.

К делу № 1-11/2020 (10-3/20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 10 июля 2020 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Замараевой Ю.П., подсудимого ФИО1, защитника Петренко С.В. (удост. № 887, ордер № 300218 от 20.05.2020 г.),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Текуцкого П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 21.05.2020 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/участка № 228 г. Белореченска от 21.05.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель представил суду апелляционное представление, согласно которому просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме соответствует требования ст.225 УПК РФ, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе о месте и времени совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ. Формулировка обвинения содержит указание на то, что ФИО1 знал о том, что данные, изложенные в водительском удостоверении серии <...> на его имя, не соответствуют действительности, так как ранее водительское удостоверение в МВД РФ ему никогда не выдавалось и права на управление транспортными средствами он в действительности не имеет, тем самым использовал заведомо подложный документ. Таким образом, в формулировке обвинения имеется прямое указание на то, что ФИО1 совершено хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что соответствует диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ. Также являются несостоятельными выводы суда о невозможности устранения в ходе судебного производства излишне вмененного, по мнению суда, органом дознания ФИО1 факта незаконного приобретения водительского удостоверения на свое имя, поскольку изменение обвинения в сторону его уменьшения в соответствии со ст.252 УПК РФ не выходит за пределы судебного разбирательства. Мировой судья в постановлении от 21.05.2020 года не указал, в чем фактически выразилось нарушение прав ФИО1 на защиту. Следовательно, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, они не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не являются неустранимыми нарушениями закона. Просит учесть, что в резолютивной части постановления мировой судья возвратил дело прокурору Белореченского района Краснодарского края, вместе с тем данная должность отсутствует в прокуратуре Краснодарского края.

В судебном заседании помощник Белореченского межрайонного прокурора апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить.

Изучив представленные материалы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи от 21.05.2020 года отменить, а дело передать в Белореченский районный суд Краснодарского края по правилам подсудности для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 абз.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Исходя из требований ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ (в редакции закона N 209-ФЗ от 26 июля 2019 года) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, мировому судье не подсудны.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с утвержденным обвинительным актом 31.03.2020 года заместителем Белореченского межрайонного прокурора Трефиловым В.Л. было направлено мировому судье судебного участка № 228 г. Белореченска Еремееву В.С., вынесшему 06.05.2020 года постановление о назначении судебного заседания по делу, в котором пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.

21.05.2020 года мировой судья с/участка № 228 г. Белореченска вынес постановление о возвращении дела прокурору.

Федеральным законом N 209-ФЗ от 26.07.2019 года "О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, были исключены из подсудности мировых судей и отнесены к подсудности районных судов.

Согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда, что относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ вопрос о подсудности дела при назначении судебного заседания мировым судьей должным образом не выяснялся, поскольку оснований для передачи дела по подсудности не установлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Вышеприведенное свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1, подсудного вышестоящему суду, что подпадает под критерий существенного, предусмотренного ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку лишило ФИО1 гарантированного ему Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 47) и предусмотренного ч. 3 ст. 8 УПК РФ права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено при пересмотре судебного решения по правилам гл. 45.1 УПК РФ, суд считает необходимым постановление о возвращении дела прокурору от 21.05.2020 года отменить и передать уголовное дело для рассмотрения с соблюдением надлежащей подсудности в Белореченский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края от 21.05.2020 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья