Приговор № 1-426/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-426/2023

№ 1-426/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хорева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мишалова Н.А., представившего удостоверение № 215 и ордер № 8942 от 25.09.2023 г.,

при секретаре Шкаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего директором в ... и являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1, обладая познаниями в области ремонта автомашин, 24 мая 2023 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, принял на ремонт от Потерпевший №1 автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1, получив ключ зажигания от указанного автомобиля для выполнения ремонтных работ.

После этого ФИО1 17 июня 2023 года в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, по причине лишения его права управления транспортными средствами попросил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 проехать на автомобиле марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем Потерпевший №1, по рабочим вопросам в различные районы г. Пензы, на что Свидетель №1 согласился и 17 июня 2023 года в 10 часов 00 минут приехал по вышеуказанному адресу, где ФИО1 передал ему ключ от этого автомобиля, не ставя Свидетель №1 в известность о том, что данный автомобиль принадлежит другому лицу.

После этого ФИО1 17 июня 2023 года в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут с целью неправомерного завладения автомобилем совместно с Свидетель №1, неосведомленным о его преступных действиях, подошел к автомобилю марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №1, где Свидетель №1 при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь и, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и совместно с ФИО1 уехал от гаража №, расположенного по адресу: г. <адрес>, тем самым ФИО1 неправомерно, без разрешения Потерпевший №1 завладел автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион, без цели его хищения, на котором в указанный период времени передвигался по улицам г. Пензы под управлением неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №1, после этого поставил автомобиль у дома <адрес>

Далее ФИО1 в рамках реализации единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 24 июня 2023 года в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут неправомерно, без разрешения Потерпевший №1 осуществил движение на её автомобиле марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №1, неосведомленного о его преступных действиях, от <адрес> в <...> и Пензенской области, после этого поставил этот автомобиль у <адрес> в г. Пензе.

После этого ФИО1 в рамках реализации единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 25 июня 2023 года в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут неправомерно, без разрешения Потерпевший №1 осуществил движение на автомобиле марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем Потерпевший №1, под управлением Свидетель №1, неосведомленного о его преступных действиях, от <адрес> в <...> и Пензенской области, после этого поставил этот автомобиль около <адрес> г. Пензы.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что Потерпевший №1 оставила ему свой автомобиль «Рено Логан» для ремонта у гаража № по адресу: г. <адрес>, передала ему ключи от автомобиля. ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль лежали в бардачке. Потерпевший №1 разрешение на использование автомобиля ему не давала. Поскольку у него сломался рабочий автомобиль, он решил проехать по рабочим вопросам на автомобиле Потерпевший №1. Так как он был лишен права управления транспортными средствами, то попросил Свидетель №1 сесть за руль. На автомобиле Потерпевший №1 под управлением Свидетель №1 он доехал до <адрес> в г. Пензе. 24 июля 2023 г. Свидетель №1 по его просьбе возил его по г. Пензе на этом же автомобиле. После автомобиль оставили у <адрес> в г. Пензе. 25 июля 2023 г. по его просьбе Свидетель №1 управлял этим же автомобилем и довез его до <адрес> в г. Пензе. После каждой поездки Свидетель №1 возвращал ему ключ от автомобиля Потерпевший №1.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 24.05.2023 г. в 17 часов 00 минут она пригнала на ремонт свой автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № к гаражу № по адресу: г. <адрес>, и передала ключи от автомобиля ФИО1, который пообещал отремонтировать автомобиль до 31 мая 2023 г. Разрешения ездить на автомобиле она ФИО1 не давала. В начале июня на её телефонный звонок Панков пояснил, что не может возвратить автомобиль, так как находится в командировке. Потом Панков не отвечал на её телефонные звонки и игнорировал сообщения. 25 июня 2023 г. она обратилась в полицию. Во время беседы у участкового полиции 4 июля 2023 г. Панков ей сообщил, что автомобиль находится на <адрес> в г. Пензе, после этого она забрала свой автомобиль (л.д. 89-91, 96-99).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, в начале лета ему позвонил ФИО1 и попросил сесть за руль его машины, так как у ФИО1 отсутствовали водительские права. Он приехал по адресу: <адрес> (ворота гаража №), где Панков передал ему ключи зажигания от автомобиля «Renault logan» и пояснил, что необходимо съездить по адресам. По просьбе ФИО1 17 июня 2023 года около 10 часов 00 минут он начал движение от ворот этого гаража и доехал до <адрес> г. Пензы, где Панков сделал свои дела и попросил довезти до <адрес> г. Пензы. В 22 часа 00 минут он, приехав к указанному адресу, припарковал автомобиль, отдал ключи ФИО1 и пошел домой. 24 июня 2023 года утром Панков снова попросил сесть за руль его машины. В тот же день около 10 часов 00 минут он и Панков встретились около <адрес> г. Пензы. Панков передал ему ключи от автомобиля «Рено Логан», и они направились на нем в <адрес>. После того, как Панков сделал свои дела, в тот же день они вернулись в Пензу, в 22 часа по указанию ФИО1 он припарковал автомобиль у дома <адрес>, ключи от него отдал ФИО1. Утром 25 июня 2023 года ему снова позвонил Панков и попросил сесть за руль его машины. В этот же день около 10 часов утра около <адрес> в г. Пензе Панков передал ему ключи от этого же автомобиля «Рено Логан», и они поехали в <адрес>. В 22 часа в этот же день он по указанию ФИО1 припарковал автомобиль возле дома на <адрес> в г. Пензе, ключи вернул ФИО1. Он не знал, что автомобиль ФИО1 не принадлежит (л.д. 104-106).

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, являются последовательными, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд доверяет указанным показаниям. К тому же они соответствуют следующим исследованным доказательствам по делу.

Протокол осмотра места происшествия от 04.07.2023 г. подтверждает обнаружение автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № на участке местности около <адрес> в г. Пензе, который изъят вместе с ключом зажигания и документами на автомобиль (л.д. 27-29).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д 109-116).

Протокол осмотра места происшествия от 04.07.2023 г. подтверждает, что по адресу: <адрес>, находится гараж № (л.д. 30-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2023 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-56).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий не допущено, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеназванные исследованные доказательства являются допустимыми, объективными, последовательными, согласуются между собой и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО1, квалифицированные органом следствия, как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, просил квалифицировать, как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанной изменение обвинения положение подсудимого ФИО1 не ухудшает и не нарушает его право на защиту, поэтому позиция государственного обвинителя в силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, является для суда обязательной.

Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства и учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как единое преступление, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, не имея законных прав на владение автомобилем, умышленно, без цели хищения, находясь у гаража № по адресу: г. <адрес>, завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, и совершил на нём поездки под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку он полностью выполнил объективную сторону преступления.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 г. (л.д. 30-31) однозначно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшей без цели хищения у гаража № по адресу: г. <адрес> а не у гаража № по <адрес>, как указано в обвинении. Допущенная техническая ошибка в обвинении при указании адреса места неправомерного завладения ФИО1 автомобилем потерпевшей без цели хищения подлежит исправлению. Изменение обвинения в указанной части не нарушает права подсудимого на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который в молодом возрасте совершил преступление средней тяжести, не судим, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, сведения о неблагополучном состоянии здоровья подсудимого и его ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи подробных показаний, в сообщении места нахождения автомобиля потерпевшей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 169-172, 179).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, и применения положений ч. 2 ст. 53.1, 62, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не поддлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, ключ зажигания от этого автомобиля и документы на него оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: