Апелляционное постановление № 22-1109/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-1109/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гаевской Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 23 августа 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 23 августа 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 19 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

Адвокат Гаевская Н.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд не обосновал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не привел значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не учел пенсионный возраст ее подзащитной, ее трудоустройство по собственной инициативе, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, раскаяние в содеянном, признание своей вины, отсутствие иска, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и отбытие ею предусмотренной законом части наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что наличие у осужденной одного действующего взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме этого, судом не принято во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденной, характер и тяжесть допущенного нарушения. Считает, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется, противоречит имеющимся в характеристике сведениям. Отмечает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшей изоляции от общества, а также суждение, изложенное в психологической характеристике, о выявлении неблагоприятных факторов для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. По указанным основаниям просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гаевской Н.А. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой она может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, по прибытию в учреждение была нетрудоустроена в связи с пенсионным возрастом, в настоящее время трудоустроена по собственному желанию, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, при этом должные выводы для себя не делает, самовоспитанием не занимается, принимает посильное участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, взаимоотношения в коллективе строит правильно, конфликтов не создает, но характерны вспышки гнева, раздражения, что может привести к конфликтным ситуациям, на профилактическом учете не состоит, вину признала, но искренне не раскаивается.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания ФИО1 поощрений не имеет, наложено одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено. Факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими ее личность данными.

Кроме этого, суд не мог не учесть и характеризующие данные о личности осужденной ФИО3, содержащиеся в психологической характеристике, из выводов которой следует, что выявлены неблагоприятные факторы для замены наказания более мягким видом.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что поведение осужденной является положительно стабильным и для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поскольку данные о личности осужденной в период отбытия ею наказания не являются основанием считать, что она доказала свое исправление.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной ФИО1, полно и всесторонне исследовав данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство рассмотрено судом надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись