Решение № 12-74/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что фотофиксация вменного ему административного правонарушения произведена спецсредством, «настроенным» на выявление нарушений скоростного режима, а не на выявление нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, что свидетельствует о фиксации правонарушения некорректным в работе спецсредством. Кроме того считает, что фото-доказательств, подтверждающих нарушением им ПДД РФ в виде обгона с выездом на полосу встречного движения, обжалуемое постановление не содержит, поскольку он совершил поворот налево в нарушении требований сплошной линии разметки, что является основанием для переквалификации его действий на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства <данные изъяты>, идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, со сроком действия до <дата>.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, в таблице № технических условий аппаратно-программного комплекса <данные изъяты> приведен список нарушений ПДД, которые фиксируются АПК в автоматическом режиме, среди которых указаны нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно некорректной работы технического средства №.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Непосредственно такие запреты установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, последний управляя автомобилем, оказался на стороне встречного движения при выполнении поворота налево в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

По ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, осуществившего поворот налево в месте, где этот поворот запрещен.

При этом, необходимо учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; и части 2 данной статьи, из которой следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства его действия ФИО1 были правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как наиболее строгой в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы касаемые квалификации правонарушения, суд также признает несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для переквалификации его действий на иную статью КоАП РФ, судом также не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов